58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55 - 09 - 34, е - mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м.Чернівці
23 жовтня 2018 року Справа № 926/1600/15
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглядає скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" від 03.10.2018 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по справі №926/1600/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" (54017, м.Миколаїв, Миколаївська область, вул. Чкалова, 20/4,)
До Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м.Чернівці, вул. Головна, 205)
Про стягнення коштів у сумі 430648, 25 грн.
За участю представників:
Від скаржника (позивача) - не з'явився
Від боржника (відповідача) - ОСОБА_2 - представник (дов. №99 від 12.09.17р.)
Від органу ДВС - ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 року по справі №926/1600/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та стягнуто 3% річних в сумі 25703,63 грн., інфляційні витрати в сумі 404944,62 грн. та судовий збір в сумі 6459,72 грн.
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 року, яке набрало законної сили 01.12.2015 року видано відповідний наказ по справі.
03.10.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від позивача - ТзОВ "Новотрейд ЛТД" надійшла скарга (вх.№1596) на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати бездіяльність: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Чернівецької області від 01.12.2015 року по справі №926/1600/15 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 під час контролю за виконанням вище вказаного наказу неправомірною, а також зобов'язати старшого державного виконавця Самокіщука М.Ю. вчинити дії по виконанню рішення суду від 18.11.2015 року по справі №926/1600/15.
В обґрунтування своїх заявлених вимог, скаржник (позивач) посилається на те, що станом на день звернення до суду рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2015 року не виконано, при цьому виконавче провадження №50166998 перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1.
Представник скаржника 12.07.2018 року та 28.08.2018 року звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявами щодо здійснення примусового виконання рішення по справі №926/1600/15 у спосіб та порядку встановленим законом.
Однак, станом на день звернення з заявою, жодних дій стосовно виконання заяв стягувача не здійснено, а саме: стягувачам не отримано коштів на погашення виниклої перед ним заборгованості. Заявлені вимоги мотивовані бездіяльністю старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 та бездіяльністю заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у справі.
Дана скарга відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року розподілена судді Гушилик С.М.
Ухвалою від 03.10.2018 року розгляд вказаної скарги призначено на 11.10.2018 року.
Ухвалою суду від 11.10.2018 року за письмовим клопотанням представника органу ДВС відкладено розгляд справи на 17.10.2018 року.
17.10.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 надійшов відзив на скаргу (вх.№3294), в якому останній зазначає, що всі можливі заходи для повного та фактичного виконання рішення суду відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" здійснюються в черговому порядку.
Обґрунтовуючи це тим, що 10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45753079. В результаті чого розподіл коштів між стягувачами здійснюється в такій черговості: в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення вартості заставленого майна, в другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника, у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносини, у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Як зазначає в своєму відзиві державний виконавець, ТзОВ "Новотрейд ЛТД" знаходиться у п'ятій черзі задоволення вимог стягувачів - розподіл стягнутих коштів з боржника в майбутньому буде в повному обсязі виконано після задоволення вимог стягувачів попередніх черг. При цьому, виконавець зазначає, що всі кошти які надходять на рахунки розподіляються в такому порядку.
Ухвалою суду від 17.10.2018 року відкладено розгляд справи на 23.10.2018 року у зв'язку із клопотанням боржника та органу ДВС .
Боржником, 22.10.2018 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано пояснення по справі, в якій заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даний час боржник знаходиться у скрутному фінансовому положенні, але при цьому він знаходив кошти і перераховував позивачу самостійно.
22.10.2018 року старшим державний виконавцем ОСОБА_1 надано до суду додаткові письмові пояснення по суті скарги, в яких він заперечує проти задоволення скарги аргументуючи це тим, що викладені обставини скарги є невірними та не відповідають дійсним обставинам по справі, оскільки державним виконавцем здійснені заходи примусового виконання судового рішення, а саме: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено відчужувати дане майно, накладено арешт та виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника, що містяться в банківських чи інших фінансових установах, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а кошти від реалізації розподіллено відповідно до статтей 45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження", звернуто стягнення на залишок коштів на рахунку боржника, що перебуває в банківській установі та регулярно проводиться перевірка майнового стану боржника.
Також він зазначив, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняється після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суму. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
В обгрунтування свої заперечень виконавець надав додаткові докази (копії матеріалів виконавчого провадження).
Так, в матеріалах справи міститься облікова картка на зведене виконавче провадження, в якій складений розрахунок про розподіл грошових коштів в міру їх стягнення, які долучаються до зведеного виконавчого провадження.
В судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2018 року боржник усно зазначив, що ухилятись від виконання судового рішення не має намірів, однак з урахуванням того, що виконавче провадження №50166998 приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке складається з 56 виконавчих проваджень встановлено черговість зарахування коштів.
Старший державний виконавець Самокіщук М.Ю. в судовому засіданні, 23.10.2018 року підтвердив викладене боржником.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представника боржника та органу ДВС, розглянувши матеріали скарги, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -
12.02.2016 року головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 на виконання наказу №926/1600/15 від 01.12.2015 року відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця від 10.05.2018 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №45753079 по стягненню заборгованості з ТзОВ "Новотрейд ЛТД".
В ході здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2015 року, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна. Накладено арешт та виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника, що містяться в банківських чи інших фінансових установах, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а кошти від реалізації розподіллено відповідно до статтей 45, 46 ЗУ "Про виконавче провадження", звернуто стягнення на залишок коштів на рахунку боржника, що перебуває в банківській.
Судове рішення за свою суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадження є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого ЗУ від 02.06.2016 року №1404 - VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС, щодо виконання рішень інших органів, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У частині 1 статті 447 та частині 1 статті 448 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, зазначеними нормами ГПК України, ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється, зокрема, державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.
Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №45753079 оскаржувані виконавчі дії вчинялися на виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень, у тому числі, господарських судів Чернівецької, Рівненської та Дніпропетровської області, Першотравневого районного суду м.Чернівці, Чернівецького окружного адміністративного суду, а також у зведеному провадженні є і вимоги фіскальної служби та Пенсійного фонду.
Тобто у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання декількох судових рішень, ухвалених як в порядку господарського судочинства, так і адміністративного.
Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.
У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Такий правовий висновок безпосередньо викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16 - ц.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що оскарження дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Господарським судом при вирішенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" від 03.10.2018 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по справі №926/1600/15 враховано також правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.09.2018 по справі № 906/530/17.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Оскільки, суд дійшов висновку про оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає рогзляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" від 03.10.2018 року на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по справі №926/1600/15 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому провадження по її розгляду підлягає закриттю.
Попри те, у такому випадку скаржник не позбавляється права на судовий захист, яке він може реалізувати шляхом звернення з адміністративним позовом до органцу ДВС до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 2, 4, 20 та пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 по справі №926/1600/15.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018 року
Суддя С.М. Гушилик