24 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.,
розглянувши ОСОБА_1 №без номера від 19.10.2018 (вх. №19401 від 23.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5"
про: відкладення розгляду справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", Тернопільська обл., Збаразький район, м. Збараж, вул. Шолом Алейхема,1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", вул. Д.Лук"яновича,1, м.Тернопіль.
про: стягнення 2 819 028,97 грн, заборгованості, з яких: основного боргу - 2 050 914,94 грн., пені -543605,33 грн., штрафу в розмірі 3% від простроченої суми боргу - 85 527,44 грн., три відсотки річних в сумі 47934,46 грн. та 91 046,80 грн. інфляційних втрат, судові витрати покласти на відповідача (з врахуванням Заяви №71 від 27.09.2018 про збільшення розміру позовних вимог).
За участю представників:
позивача: ОСОБА_2- юрист, довіреність № без номера від 07.09.2018
відповідача: не з'явився.
Суть справи.
23.10.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло ОСОБА_1 №без номера від 19.10.2018 (вх. №19401 від 23.10.2018), в якому просить суд відкласти розгляд справи №921/289/18 на іншу дату та керуючись положеннями ст.ст. 202, 216 ГПК України повідомив, що повноважний представник ТОВ «Квартал 5» ОСОБА_3І не може бути присутня у судовому засіданні 24.10.2018 у Господарському суді Тернопільської області, у зв'язку із зайнятістю у іншому процесі розгляду у Кіровоградському окружному адміністративному суді. Таким чином, вважає, що розгляд справи №921/289/18 у Господарському суді Тернопільської області без участі представника ТОВ «Квартал 5» - адвоката ОСОБА_3 порушить його право на захист та принцип змагальності у господарському процесі, а також позбавить сторону можливості надати додаткові докази, пояснення, заперечення по справі, які є важливими для постановлення законного рішення по справі.
Крім того, у зазначеному ОСОБА_1 вказано у додатку: витяг з сайту Судова влада України та ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, які на електронну адресу суду не поступили.
Суд розглянувши подане представником відповідача ОСОБА_1 № без номера від 19.10.2018, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Вищевказане ОСОБА_1 не містить електронного цифрового підпису.
В свою чергу ч.8 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Також, згідно п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."
Відповідно до п.1.5.17 Інструкції, у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Станом на день розгляду справи (24.10.2018) оригінал вищезазначеного ОСОБА_1 із доданими до нього документами на адресу суду не поступив.
Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2018 щодо ОСОБА_1 представника відповідача заперечив.
Із змісту п.п.2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України, відповідно, основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Про дату та час призначеного судового розгляду справи по суті представник відповідача був повідомлений під розписку 10.10.2018 (яка знаходиться в матеріалах справи) та ухвалою суду від 10.10.2018, направлену рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «Квартал 5».
Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
У п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового провадження - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника як з числа своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Відповідачем не подано доказів неможливості участі у судовому засіданні 24.10.2018 інших уповноважених представників ТОВ «Квартал 5».
Одночасно, суд враховує той факт, що представник відповідача у підготовчому провадженні неодноразово брав участь та мав можливість і подавав свої процесуальні заяви, докази, пояснення та заперечення.
Відповідно п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, отже відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника учасника провадження, а в разі дійсного бажання взяти участь у розгляді справи у судовому засіданні відповідач мав право забезпечити участь представника, у тому числі, на підставі довіреності з визначеним у ній колом повноважень, а також представник відповідача не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів з дотриманням відповідних процесуальних строків.
А відтак, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.232 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1.В задоволенні ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" № без номера від 19.10.2018 (вх. №19401 від 23.10.2018) про відкладення розгляду справи №921/18 на іншу дату відмовити.
2.Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.
3.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалу підписано: 26 жовтня 2018 року
Суддя С.О. Хома