36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
23.10.2018 р. Справа № 917/1094/18
м. Полтава
за позовною заявою Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури вул. Центральна,24-а, смт. Чутове, Полтавської області, 38800
до 1.Чутівської селищної ради вул. Набережна, 9, смт. Чутове, Полтавської області, 38800
2. Селянського (фермерського) господарства "Сіріус" в особі голови ОСОБА_1, вул. Чкалова, 80/3, смт. Чутове, Полтавської області, 38800
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, посв., в протоколі
від відповідачів:1. не з'явився; 2. не з'явився
Розглядається позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення ХХІХ сесії VII скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 07.02.2018р. "Про розгляд заяви голови Селянського (фермерського) господарства "Сіріус" ОСОБА_1О.", визнання договору оренди земельної ділянки площею 14,00 га (ріллі) від 07.02.2018р. недійсним та зобов'язання Селянське (фермерське) господарство "Сіріус" звільнити земельну ділянку, розташовану в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, загальною площею 14,00 га.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заперечення, в яких повідомляє суд про те, що 06.09.2018 року між Чутівською селищною радою та Селянським (фермерським) господарством "Сіріус" за взаємною згодою укладено угоду про припинення дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 14,00 га, яка знаходиться в межах смт. Чутове від 07.02.18р. та просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, а також просить суд розгляд справи проводити без участі представника (вх.№ 9628 від 16.10.18р.)
Відповідач 2 відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 23.10.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:
В запереченнях (вх. № 9628 від 16.10.2018р.) відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
В судовому засіданні 23.10.2018 р. представником позивача заявлено усне клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття судом провадження у справі.
Відповідач 1 - Чутівська селищна рада до своїх заперечень за вх. № 9628 від 16.10.2018р. додав копію Рішення ХХХУІ сесії VII скликання Чутівської селищної ради від 06.09.2018р. "Про розгляд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області", копію Угоди про припинення дії договору оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,00 га від 06.09.2018 року, копію Акту прийомки-передачі земельної ділянки до земель запасу селищної ради, копію листа відповідача 1 за № 715 від 14.09.2018р. до Державного інспектора Головного управляння Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_3 про розгляд клопотання щодо приведення у відповідність до вимог земельного законодавства України рішення ХХІХ сесії VII скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 07.02.2018р. "Про розгляд заяви голови Селянського (фермерського) господарства "Сіріус" ОСОБА_1О.".
Вищезазначені докази підтверджують відсутність предмета спору по даній справі.
Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній і провадження у справі № 917/1094/18 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 5 286,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1304 від 29.08.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст. 231 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 917/1094/18 закрити.
2.Повернути прокуратурі Полтавської області (вул.1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, р/р № 35210088006160, ДКСУ м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 34310206083011 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ 38019510, код класифікації доходів бюджету 22030101) - 5 286,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1304 від 29.08.2018року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.