"26" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1391/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-5136/18 від 16.10.2018 р.) у справі № 916/1391/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» до Малого приватного підприємства фірми «Фартон» про стягнення 463572,10 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Магістраль-Юг” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства фірми “Фартон” про стягнення 463572,10 грн., у т.ч. нарахованих за період з 16.06.2016 р. по 27.06.2018 р. 3% річних у розмірі 85380,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 378191,28 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2018 р. позовну заяву ТОВ “Магістраль-Юг” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1391/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2018 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 р. у справі № 916/1391/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02 жовтня 2018 р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.10.2018 р. у справі № 916/1391/18 позов ТОВ «Магістраль-Юг» задоволено частково, а саме на користь останнього стягнуто з Малого приватного підприємства фірми “Фартон” інфляційні втрати в сумі 242200,00 грн., 3% річних в сумі 57879,45 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4501,19 грн.
16.10.2018 р. позивачем - ТОВ «Магістраль-Юг» подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. (вх. № 2-5136/18) в порядку ст. 244 ГПК України, оскільки за усним клопотанням представника позивача питання розподілу вказаних витрат судом не було вирішено.
Згідно ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на вказані положення законодавства, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018 р. у справі № 916/1391/18 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» прийнято до провадження, при цьому судове засідання для вирішення питання за вказаною заявою про судові витрати призначено на 26.10.2018 р. з повідомленням учасників справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.
Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.
В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 02.10.2018 р. у справі № 916/1391/18 про часткове задоволення позову ТОВ «Магістраль-Юг» було вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише на сплату судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2018 р. між ТОВ «Магістраль-Юг» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Закон» в особі керуючого партнера ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 35), відповідно до умов п. 1.1 якого адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання надавати необхідну професійну правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах визначених цим договором, а саме: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у господарському суді Одеської області з питань стягнення з Малого приватного підприємства Фірми «Фартон» трьох відсотків річних та втрат від інфляції у зв'язку з неповерненням Малим приватним підприємством Фірмою «Фартон» 1400000 грн. за тепловоз ТЕМ-2 № 5502, а саме, аналіз обставин та документів, що їх підтверджують, аналіз підстав для звернення до суду, вивчення судової практики правозастосування, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви, представництво інтересів у суді, а клієнт зобов'язується сплатити адвокатському об'єднанню гонорар (винагороду) у розмірі та на умовах, визначених розділом 4 цього договору.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що вартість послуг адвокатського об'єднання (гонорар) по даному договору встановлюється в розмірі 18000,00 грн.
Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг адвокатського об'єднання здійснюється клієнтом після підписання даного договору протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.
В п. 4.3 договору зазначено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін.
За умовами п. 4.4 договору акт про надання правничої допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об'єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2018 р. ТОВ «Магістраль-Юг» на підставі рахунку-фактури № 6 від 27.06.2018 р. сплатило на користь ОСОБА_1 18000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 03.07.2018 р. (а.с. 81), в графі призначення платежу якого вказано: „Оплата за послуги з правничої допомоги згідно рахунку № 6 від 27.06.2018 р. та договору від 25.06.2018 р. без ПДВ”.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт надання послуг з правничої допомоги від 02.10.2018 р., платіжне доручення № 1480 від 03.07.2018 р. про сплату 18000,00 грн., а також встановлений у договорі про надання правничої допомоги від 25.06.2018 р. фіксований розмір адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Наразі з наданого заявником до заява акту наданих послуг з правничої допомоги від 02.10.2018 р. за договором про надання правничої допомоги 25.06.2018 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, випливає, що для представництва інтересів позивача в господарському суді Одеської області у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» до Малого приватного підприємства фірми «Фартон» витрачено 77,0 годин, вартість якого дорівнює 18000,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:
- укладення договору про надання правничої допомоги - 1 год;
- зустріч-нарада з представниками клієнта щодо визначення суті та змісту проблемного питання - 4 год;
- аналіз чинного законодавства з порушеного питання, підготовка стратегії захисту інтересів клієнта - 8 год.;
- витребування документів на підтвердження фактів з проблемного питання (доказів), їх аналіз - 2 год.;
- витребування додаткових документів на підтвердження фактів (обставин), їх аналіз - 3 год.;
- зустріч-нарада з представниками клієнта щодо погодження стратегії захисту інтересів клієнта та правової позиції - 4 год.;
- складання розрахунку суми позову - 6 год.;
- складання проекту позовної заяви - 5 год.;
- зустріч-нарада з представниками клієнта щодо узгодження змісту позовної заяви та розрахунку суми позову. Підписання позовної заяви з додатками - 5 год.;
- оформлення оплати судового збору, направлення копії позовної заяви суду та відповідачу - 3 год.;
- захист інтересів у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (м. Одеса). Відрядження до м. Одеса власним автотранспортом - 9 год.;
- захист інтересів у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (м. Одеса). Відрядження до м. Одеса власним автотранспортом (витрати на паливо згідно чеку від 03.09.2018 р. № 6364 в розмірі 727,25 грн.) - 9 год.;
- захист інтересів у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (м. Одеса). Відрядження до м. Одеса власним автотранспортом (витрати на паливо згідно чеку від 17.09.2018 р. № 3635 в розмірі 599,80 грн.) - 9 год.;
- захист інтересів у судовому засіданні Господарського суду Одеської області (м. Одеса). Відрядження до м. Одеса власним автотранспортом (витрати на паливо згідно чеку від 02.10.2018 р. № 0969 в розмірі 774,25 грн.) - 9 год.
Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про надання правової допомоги від 25.06.2018 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг.
Положення ч. 1 ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
За таких обставин та огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 11651,76 грн., що є пропорційним від розміру заявлених вимог (18000,00 грн. х300079,45 грн./ 463572,10 грн.) згідно п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-5136/18 від 16.10.2018 р.) задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Малого приватного підприємства фірми «Фартон» (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Комсомольська, буд. 37; код ЄДРПОУ 31164773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» (54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, буд. 87-В; код ЄДРПОУ 31096185) витрати на правничу допомогу в сумі 11651/одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна/грн. 76 коп.
3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг» про відшкодування судових витрат по справі № 916/1391/18 відмовити.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 р.
Суддя В.С. Петров