65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"24" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1767/14
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Топольницької Б.П.
За участю представників сторін:
Від прокурора: не з'явився;
Від позивачів: не з'явились;
Від відповідача: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1767/14 за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 13.09.2018р. дана справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.
01.10.2018р. до суду надійшла заява (вх. №2-4930/18 від 01.10.2018р.) від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Окрім того, 16.10.2018р. до суду надійшла заява від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 , відповідно до якої прокурор вказав про необхідність зазначення правильного найменування прокуратури, у зв'язку з утворенням відповідно до Закону України „Про прокуратуру" Одеської місцевої прокуратури №2, а також про зміну найменування позивача з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області.
Розглянувши клопотання прокурора, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII територіальна юрисдикція Одеської місцевої прокуратури N 2 поширюється на Малиновський район міста Одеси, що дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність підстав для зазначення Одеської місцевої прокуратури №2 як прокуратури, уповноваженої на здійснення відповідних процесуальних дій у межах даної справи.
Відповідно до відомостей з витягу за №100458356 від 24.10.2018р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.06.2015р. до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
В силу приписів п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження переходу прав та обов'язків від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до будь-якої іншої юридичної особи, а також враховуючи проведену державну реєстрацію припинення позивача, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії. При цьому, господарський суд відхиляє доводи прокурора щодо наявності підстав для участі у справі Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області, оскільки останній, по-перше, відповідно до витягу за №1004568498 від 24.10.2018р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не має статусу юридичної особи, а по-друге, не визначений правонаступником прав та обов'язків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч. 1-3 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті. Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду. Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Господарський суд зауважує, що Одеською міською радою, після подання прокурором заяви про залишення позову без розгляду, не було подано клопотання про розгляд справи, що дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для застосування до позову прокурора приписів ст. 226 ГПК України.
Підсумовуючи вище наведені положення чинного законодавства, враховуючи, що розгляд даної справи по суті розпочато не було, суд дійшов висновку щодо наявності правих підстав для залишення позову Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.
Оскільки позовна заява Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії залишена судом без розгляду за клопотанням прокурора, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 6 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження у справі №916/1767/14 позовом Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
2. Позов Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця Кумунц Армена Беніковича про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.10.2018р.
Суддя С.П. Желєзна