Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
24 жовтня 2018 року Справа № 912/2311/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2311/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2
до відповідачів:
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс", 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18
ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102
про визнання договору недійсним
Представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача І - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.09.18;
від відповідача ІІ - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання договору підряду № 03/17 від 27.03.2017 разом з додатками, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Інтерпроектмонтажбудсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс", недійсним повністю з моменту його вчинення (укладення), з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що між ним та відповідачем І укладено договір підряду № 27/03-2017 від 27.03.2017 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.
Для виконання робіт за договором підряду № 27/03-2017 від 27.03.2018 відповідач І уклав договір підряду № 03/17 від 27.03.2017 з ТОВ "Інтерпроектмонтажбудсервіс".
Позивач вказує, що укладений між відповідачами І та ІІ догові є фіктивним (ст. 234 Цивільного кодексу України), укладено без відповідної ліцензії (ст. 837 Цивільного кодексу України) та без письмового дозволу позивача.
Ухвалою господарського суду від 05.09.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2311/18; ухвалено розглядати справу № 912/2311/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.10.2018; встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано документи, запитувані згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", викладеного у прохальній частині позовної заяви.
27.09.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" надійшов відзив на позовну заяву № 59 від 24.09.2018, відповідно до змісту якого відповідач І позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" 27.09.2018 також подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ІІ позовні вимоги заперечив.
Також відповідачами І та ІІ подано витребувані ухвалою суду від 05.09.2018 документи (договір, ліцензію), копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто в підготовчому засіданні 02.10.2018.
Крім того, 27.09.2018 від відповідачів І та ІІ надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області або до Господарського суду Запорізької області.
02.10.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.
Господарський суд ухвалою від 02.10.2018 задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" № 62 від 24.09.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" б/н від 24.09.2018 про передачу справи № 912/2311/18 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області або до Господарського суду Запорізької області відмовив. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 01.10.2018 задовольнив частково. Продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16.10.2018 включно. Підготовче засідання у справі № 912/2311/18 відклав на 24.10.2018 о 12:00 год.
23.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" подано заяву про залишення позову без розгляду від 19.10.2018, відповідно до якої позивач просить не розпочинати розгляд справи №912/2311/18 по суті та залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання договору підряду недійсним без розгляду.
24.10.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.
В підготовче засідання 24.10.2018 позивач та відповідач ІІ своїх представників не направили.
Натомість, у заяві позивача від 19.10.2018 міститься клопотання про проведення підготовчого засідання 24.10.2018 засідання без участі його представника.
Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.
Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство", тобто повноважною особою позивача.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" про залишення позову без розгляду.
При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи норми п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), судовий збір за вказаною позовною заявою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 42, 169, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" від 19.10.2018 № б/н (вх. № 2782/18 від 23.10.2018) про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" про визнання договору підряду недійсним залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Куцівське зернозберігальне підприємство" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6/2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Інтерпроектмонтажбудсервіс" за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Полярна, 18; Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпроектмонтажбудсервіс" за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Короленко, 44, офіс 102.
Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2018.
Суддя В.В.Тимошевська