79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.10.2018 Справа №907/553/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво, Закарпатська область
до відповідача: Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів
про визнання припиненими договорів іпотеки
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Медик О.І. - представник (довіреність б/н від 02.07.2018)
Обставини розгляду справи. 11.04.2018 на розгляд Господарського суду Закарпатської області в межах розгляду справи №907/553/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво, Закарпатська область надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво, Закарпатська область до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів про визнання припиненими договорів іпотеки.
Ухвалою суду від 12.04.2018 позовну заяву було залишено без руху.
02.05.2018 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків.
02.05.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» надійшли письмові заперечення щодо прийняття позову фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича в межах розгляду справи №907/553/16
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2018 роз'єднано вимоги та виділено заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво, Закарпатська область до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львів про визнання припиненими договорів іпотеки в самостійне позовне провадження, прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2018.
21.05.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» надійшло клопотання про надіслання справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
05.06.2018 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.
Ухвалою від 06.06.2018 Господарський суд Закарпатської області передав матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2018.
03.07.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24540/18 від 03.07.2018).
Ухвалою від 05.07.2018 суд відклав підготовче засідання на 19.07.2018.
18.07.2018 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1913/18 від 18.07.2018).
Ухвалою від 19.07.2018 суд відклав підготовче засідання на 04.09.2018.
Ухвалою суду від 04.09.2018 підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 17.09.2018.
17.09.2018 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» надійшла заява про долучення доказів (вх. №34206/18 від 17.09.2018).
В підготовчому засіданні 17.09.2018 представником позивача було заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд ухвалою від 17.09.2018 відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відмовив в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.10.2018.
Ухвалою від 09.10.2018 суд відклав розгляд справи на 17.10.2018.
17.10.2018 через канцелярію суду від представника фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №38895/18 від 17.10.2018), клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (вх. №38899/18 від 17.10.2018), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №38902/18 від 17.10.2018).
Ухвалою від 17.10.2018 суд відмовив в задоволенні клопотань про призначення колегіального розгляду справи, про проведення наступного засідання в режимі відео конференції та про відкладення розгляду справи.
Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та ПАТ «АКБ «Львів» 26.06.2007 був укладений кредитний договір №36. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 26.06.2007. Також між позивачем та ПАТ «АКБ «Львів» 18.06.2008 був укладений кредитний договір №87, на забезпечення виконання зобов'язань за яким було укладено договір іпотеки від 18.06.2008. В 2011 році ПАТ «АКБ «Львів» звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовом до ФОП Минди В.Ю. про стягнення заборгованості за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 (справа №5008/1512/11). В подальшому між ПАТ «АКБ «Львів» та ПП «Інтеграл Інвестиції» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008. В процесі розгляду справи №5008/1512/11 ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 затверджено мирову угоду.
Як зазначає позивач у позовній заяві, з огляду на затвердження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 мирової угоди у справі №5008/1512/2011, договори іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 є припиненими, оскільки мирова угода виступає новацією основного зобов'язання (кредитних договорів), а відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням. Таким чином, позивач просив суд визнати договори іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 припиненими з моменту затвердження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 мирової угоди у справі №5008/1512/2011
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 26.06.2007 між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП Миндою В.Ю. укладено кредитний договір №36 (з додатками).
За цим договором банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 1 050 000 дол. США.
26.06.2007 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №36 між ПАТ «АКБ «Львів» (іпотекодержатель), ФОП Миндою В.Ю. (іпотекодавець-позичальник) та Миндою Ю.В. (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., реєстровий № 6505 (з наступними змінами і доповненнями).
Згідно з пунктом 6.2 договору іпотеки при частковому виконанні забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотека зберігається в початковому обсязі. Відповідно до пункту 6.3 договору іпотеки у разі реорганізації іпотекодержателя права та обов'язки за цим договором поширюються на його правонаступників.
Також 18.06.2008 між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП Миндою В. Ю. укладено кредитний договір № 87.
Згідно умов даного договору банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 250 000 дол. США.
Також 18.06.2008 між ПАТ «АКБ «Львів» (іпотекодержатель) та ФОП Миндою В.Ю. (іпотекодавець) на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №87 було укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., реєстровий № 6428; з наступними змінами і доповненнями).
У зв'язку з невиконанням ФОП Миндою В. Ю. узятих на себе кредитних зобов'язань, ПАТ «АКБ «Львів» у 2011 році звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 26.06.2007 № 36 та від 18.06.2008 № 87.
У процесі розгляду господарським судом цього позову у справі №5008/1512/2011 відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником - ПП «Інтеграл Інвестиції», у зв'язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011.
За вказаним договором про відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ АКБ «Львів» передав, а новий кредитор - ПП «Інтеграл Інвестиції» прийняв право вимоги до ФОП Минди В. Ю. щодо виконання боржником узятих на себе зобов'язань за кредитними договорами №36 та №87.
Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора в повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов'язань за основними договорами, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та Миндою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 6505, та договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та ФОП Миндою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6428.
У процесі розгляду справи № 5008/1512/2011 між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання боргових зобов'язань за кредитними договорами та врегулювання спору у справі в позасудовому порядку на основі взаємних поступок та укладено відповідну мирову угоду.
Зокрема, у тексті мирової угоди сторони погодили пункт 3.3, згідно з яким після виконання сторонами усіх зобов'язань, указаних у пунктах 1, 2 цієї мирової угоди, усі зобов'язання ФОП Минди В. Ю. перед позивачем (ПП «Інтеграл Інвестиції») за кредитними договорами припиняються.
Ухвалою від 29.02.2012 Господарський суд Закарпатської області у справі №5008/1512/2011 затвердив мирову угоду між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В.Ю., ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт-М» та з відома й за погодженням ПАТ «АКБ «Львів».
Відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди загальна сума заборгованості за кредитними договорами на день укладення мирової угоди становила 1 481 855,02 дол. США.
Сторони досягли згоди щодо врегулювання боргових зобов'язань за кредитними договорами та врегулювання спору у справі №5008/1512/2011 на основі взаємних поступок у позасудовому порядку відповідно до таких умов.
ПП «Ужгород-М» у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ФОП Минди В.Ю. за кредитними договорами сплачує ПП «Інтеграл Інвестиції» за узгодженим сторонами курсом (8,05 грн. за 1 дол. США) гривневий еквівалент 475 000 дол. США, який становить 3 823 750 грн., шляхом перерахування на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» наступних платежів у встановлені строки: суму 201 250,00 грн. - до 12.03.2012, суму 724 500,00 грн. - до 31.03.2012, суму 2 898 000,00 грн. - до 01.11.2012.
Судові витрати в сумі 51 472,00 грн. та залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 дол. США сплачує ФОП Минда В.Ю. в термін до 01.07.2012 шляхом оплати на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» еквівалента зазначеної суми в гривнях, що за узгодженим сторонами курсом (8,05 грн. за 1 дол. США) становить 8 105 182,91 грн.
Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011 не оскаржувалась та набрала законної сили. Вказана ухвала до виконання не пред'являлася.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Главою 50 ЦК України та ст. 202 ГК України визначено перелік підстав припинення зобов'язання.
Зокрема, статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Підстави припинення іпотеки визначені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Іпотека припиняється у разі:
- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
- визнання іпотечного договору недійсним;
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
- з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 3.2. договорів іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008, іпотека та, відповідно, і ці договори, припиняють чинність у разі:
- припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою;
- знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або не відновили предмет іпотеки;
- реалізації предмета іпотеки;
- набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;
- розірвання цього договору за угодою сторін, яка засвідчується нотаріально;
- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що договори іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 є припиненими з моменту затвердження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 мирової угоди від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011, оскільки мирова угода виступає новацією основного зобов'язання (кредитних договорів), а відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК України новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням.
На обґрунтовування таких доводів позивач посилався на судову практику Верховного Суду України.
Аналізуючи вказану судову практику, суд дійшов висновку про помилкове застосування позивачем положень ст. 604 ЦК України до правовідносин, які склалися між ним та відповідачем у зв'язку із виконанням кредитних договорів, оскільки судова практика стосувалася мирової угоди, укладеної під час процедури банкрутства.
На момент ухвалення відповідних судових рішень, суд дійшов висновку, що мирова угода у процедурі банкрутства є цивільно-правовою угодою з огляду на можливість визнання такої угоди недійсною та її розірвання в порядку, передбаченому положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Водночас, як вбачається із правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2018 у справі №908/1604/17, мирову угоду в позовному провадженні не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України.
Таким чином, мирова угода у позовному провадженні за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених ними.
Відповідно до умов кредитних договорів №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 сторонами не було визначено конкретний строк його дії, натомість сторонами визначено строк повернення кредиту. З огляду на відсутність погоджених строків дії кредитних договорів та відсутність конкретних строків в договорах іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008, умову договорів іпотеки про чинність іпотеки до виконання основного зобов'язання, зазначені договори є такими, що укладені безстроково. Таким чином, іпотека може бути припинена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не інакше, як із припиненням основного зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, зобов'язання фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича по кредитному договору №36 від 26.06.2007 та кредитному договору №87 від 18.06.2008 станом на дату розгляду даної справи не виконані.
Наведене також підтверджується і висновком Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №907/574/16 за позовом фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Минда Юрій Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Приватне підприємство «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборону відчуження, накладені на майно та земельні ділянки, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки. Зокрема, Верховним Судом встановлено, що основне зобов'язання ФОП Минди В.Ю. щодо повернення коштів не припинено, доказів протилежного не надано, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні.
Слід також зазначити, що з аналізу вищевказаних норм та умов договорів іпотеки не вбачається, що самостійною підставою для припинення договорів іпотеки є затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди.
Інших підстав, які б впливали на чинність договорів іпотеки, позивачем не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.
Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 546, 575, 598, 604, 626, 1054 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Судовий збір залишити за позивачем
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
В судовому засіданні 17.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.10.2018.
Суддя Мазовіта А.Б.