ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.10.2018Справа №910/11319/18
За позовомПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані"
простягнення 760,96 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача: Клименко О.А.
від відповідача: не з'явився
У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 760,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" не виконано свого зобов'язання з оплати послуг генпідряду згідно п. 4.5 Договору №706/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 760,96 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11319/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
14.09.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що жодні послуги генпідряду Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" не надавалось.
Також, 14.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" було подано до суду клопотання про продовження процесуальних строків для подання доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до експертної установи з метою проведення економічної експертизи первинної бухгалтерської документації по Договору №706/КБ, за наслідками проведення якої експертною установою буде складено до 01.10.2018 відповідний висновок. У зв'язку з наведеним відповідач просить суд продовжити йому строк для подання доказів до 16.10.2018.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" строк для подання доказів, а саме - висновку експерта, складеного за наслідками проведення експертизи згідно Договору №1009-18 від 10.09.2018; в іншій частині у задоволенні клопотання відмолено; судове засідання у справі №910/11319/18 призначено на 09.10.2018.
24.09.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що оформлення окремого акту надання послуг генпідряду умовами Договору №706/КБ від 01.10.2015 не передбачено, а розмір послуг генпідряду ставиться в залежність від виконання та прийняття будівельних робіт.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 відкладено розгляд справи на 23.10.2018.
10.10.2018 відповідачем подані додаткові пояснення (в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України), в яких відповідач вказав на те, що об'єктивні підстави для сплати відповідачем грошових коштів у сумі 760,97 грн. відсутні так як відсутні будь-які докази надання позивачем послуг генпідряду, а сама наявність акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт підтверджує лише факт якісного виконання відповідачем робіт за Договором №706/КБ від 01.10.2015, та не є доказом надання позивачем будь-яких послуг генпідряду.
При цьому, відповідачем було долучено до матеріалів справи Висновок експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018 (складений судовим експертом Наберухіним В.А.), в якому судовим експертом зазначено, що надання Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" послуг генпідряду Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" за Договором №706/КБ від 01.10.2015 документально не підтверджується.
18.10.2018 позивачем подано заперечення на додаткові пояснення відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 23.10.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21).
Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, суд заслухавши думку представника позивача та керуючись приписам ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані".
У судовому засіданні 23.10.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
25.10.2012 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідно до п. 1.1 Статуту) (підрядник) укладено Договір №4 на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи замовнику з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, буд. 16А у Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 6.4.3 та пунктом 14.1 Договору №4 від 25.10.2012 передбачено, що підрядник має право залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядників.
01.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (відповідно до п. 1.1 Статуту), (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (субпідрядник) укладено Договір №706/КБ на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по вул. Перова, буд. 16А в Дніпровському районі міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Пунктом 3.1 Договору №706/КБ від 01.10.2015 передбачено, що ціна цього договору становить 16 542,59 грн.
Згідно п. 11.2 Договору №706/КБ від 01.10.2015 передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 11.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015 підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Як вбачається з акту №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №706/КБ від 01.10.2015, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб позивача і відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" були виконані, а Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" прийняті роботи на суму 16 542,59 грн.
Пунктом 4.1 Договору №706/КБ від 01.10.2015 встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3), які складаються і підписуються субпідрядником та передаються замовнику.
Виконані відповідачем роботи на суму 16 542,59 грн. були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №393574 від 04.12.2015, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.
Пунктом 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015 визначено, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.
17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01446/0/2 від 16.04.2018 про сплату заборгованості у розмірі 760,96 грн. (4,6% від 16 542,59 грн.) за Договором №706/КБ від 01.10.2015, в якій вимагав сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" вказаної суму боргу протягом семи календарних днів (позивачем долучено до позовної заяви копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку).
Вказаний лист-вимога був отриманий відповідачем 23.04.2018, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (роздруківка долучена позивачем до позовної заяви).
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 760,96 грн. (4,6% від суми виконаних робіт за Договором №706/КБ від 01.10.2015 - 16 542,59 грн.).
При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що послуги генпідряду йому не надавались, а отже відсутні підстави для їх оплати на підставі п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору №706/КБ від 01.10.2015, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
У пункті 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015 сторони погодили, що субпідрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Замовник має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.
Як вбачається з підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін акту №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 року (форма КБ-3) до Договору №706/КБ від 01.10.2015, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи на суму 16 542,59 грн.
Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" роботи на суму 16 542,59 грн. були у повному обсязі оплачені Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд", що підтверджується платіжним дорученням №393574 від 04.12.2015, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.
Таким чином, на виконання п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015 за послуги генпідряду відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 760,96 грн. (16 542,59 грн. * 4,6%).
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом на утримання 4,6% від вартості виконаних робіт (відповідно до п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015).
За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
17.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №01446/0/2 від 16.04.2018 про сплату протягом семи календарних днів заборгованості у розмірі 760,96 грн. (4,6% від 16542,59 грн.) за Договором №706/КБ від 01.10.2015, який був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" 23.04.2018, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (роздруківка долучена позивачем до позовної заяви).
Відтак, відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 760,96 грн. у строк до 02.05.2018 включно (враховуючи положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).
Що стосується заперечень відповідача, які зводяться до тих обставин, що послуги генпідряду позивачем відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт, суд зазначає наступне.
Дійсно, умовами Договору №706/КБ від 01.10.2015 не визначено конкретного переліку послуг генпідряду, їх характеристик, не встановлено обов'язку позивача вчиняти будь-які інші дії крім тих, що безпосередньо обумовлюють можливість відповідач виконати роботи за договором.
Водночас, суттю вказаного договору є, зокрема, отримання виконавцем робіт (відповідачем) прибутку (оплати) за виконані роботи.
Можливість виконавця робіт отримати винагороду (плату за виконані роботи) була реалізована при укладені між сторонами Договору №706/КБ від 01.10.2015, та відповідач фактично отримав прибуток (оплату) після виконання ним належним чином робіт, передбачених умовами договору.
Системний аналіз Договору №706/КБ від 01.10.2015, його правова природа, яка в тому числі передбачає можливість виконавця робіт отримати винагороду від позивача (генпідрядника) та те, що відповідач як субпідрядник був залучений до виконання робіт за Договором №4 на виконання ремонтних робіт від 25.10.2012 (укладеним між позивачем та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд") позивачем як генпідрядником дають підстави для висновку, що в розумінні п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015 "послуги генпідряду" зводяться до залучення субпідрядника (відповідача) до виконання робіт на об'єкті будівництва шляхом укладення відповідного договору та наданні субпідряднику можливості отримати прибуток за виконані роботи.
Більше того, укладаючи Договір №706/КБ від 01.10.2015 відповідач був обізнаний про наявність у ньому умови, викладеної у п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015, яка в свою чергу не суперечить цивільному законодавству.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Отже, сторонами було погоджено, що підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
При цьому, станом на дату укладення такого Договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, суті послуг генпідряду, а також відсутності у Договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині (порядок прийому-передачі таких послуг), та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умову, викладену у п. 4.5 цього Договору.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відтак, оскільки сторонами не передбачалось жодних умов з приводу надання та прийняття послуг генпідряду та відповідачем погоджено Договір №706/КБ від 01.10.2015 саме у такій редакції, в той час, як Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" не зазначається, що він не одержав того, на що розраховував при укладенні такого договору, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на неодержання послуг, суті яких та порядку прийняття сторонами не погоджувалось, фактично мають на меті лише ухилення від сплати коштів на користь позивача за вказаним Договором.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що йому не були надані послуги генпідряду, оплата яких передбачена умовами п. 4.5 Договору №706/КБ від 01.10.2015.
Що стосується долученого відповідачем до матеріалів справи Висновку експерта №110/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.10.2018, в якому судовим експертом зазначено, що надання позивачем послуг генпідряду відповідачу за Договором №706/КБ від 01.10.2015 документально не підтверджується, суд, керуючись ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє вказаний висновок експерта як доказ з огляду на те, що сторонами у Договорі №706/КБ від 01.10.2015 не передбачалось документального підтвердження надання таких послуг, в той час як сам факт укладення цього договору та одержання відповідачем прибутку свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" одержано те, на що воно сподівалось при укладенні спірного Договору.
Доказів сплати грошових коштів у розмірі 760,96 грн. станом на дату розгляду справи у відповідачем суду не надано.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" за Договором №706/КБ від 01.10.2015 у розмірі 760,96 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" про стягнення 760,96 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 21; ідентифікаційний код 39062698) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ідентифікаційний код 23527052) кошти у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
Повний текст рішення складено 26.10.2018.
Суддя Р.В. Бойко