Номер провадження: 22-ц/785/6938/18
Номер справи місцевого суду: 516/244/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
25.10.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Цюри Т.В.
суддів - Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,
За участю секретаря: Ткачук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області (третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області) про надання житла ,-
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області (третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області) про надання житла, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Цюри Т.В., який просив розглядати без його участі, в якій зазначив, що суддя, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року, поновила виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року не мотивуючи свого рішення щодо поновлення строку, таким чином надавши перевагу виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеської області, чим порушила права на рівність сторін перед законом і судом.
Тому , такі дії викликають у заявника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
Сторони до судового засідання, яке було призначене на 23 жовтня 2018 року, не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В., він фактично не згоден із прийнятим процесуальним судовим рішенням, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.
Так, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про надання житлового приміщення - задоволено.
Зобов'язано виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області ( місце знаходження: вул. Піонерна, 7 м. Теплодар Одеської області код ЄДРПОУ 25041885) надати ОСОБА_2 (паспорт серії КК №0141951 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, 26 червня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) двокімнатну квартиру на склад сім'ї з 3-х осіб у м. Теплодар Одеської області.
Зазначене рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року апелянт- виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області (який не приймав участі у судовому засіданні) отримав 19.06.2018 року, що підтверджується штампами вихідної та вхідної кореспонденції ( а.с.73-80).
22.06 2018 року виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження (а.с. 64-72).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області в особі судді - доповідача Калараша А.А. від 03.07.2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області було залишено без руху лише з підстав ч.2 ст. 357 ЦПК України, а саме: не зазначення в апеляційній скарзі третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області їх адреси та не надання копії апеляційної скарги для них (а.с.83).
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, питань щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження у суду не виникло.
Відповідно клопотання виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області , яке було подано на вимогу ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року було подано копію апеляційної скарги з додатками для третьої особи ( а.с. 86).
Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків в повному обсязі, а саме через незазначення в апеляційній скарзі третьої особи- Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області та їх реквізитів.
02.08.2018 року виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області повторно звернувся з апеляційною скаргою через Біляївський районний суд Одеської області (де були зазначені всі учасники справи та їх реквізити) на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року апеляційного суду Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі: головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., та суддів: Кононенко Н.А. та Кравця Ю.І.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року клопотання виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року - задоволено, оскільки причини для поновлення строку були обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи; поновлено виконавчому комітету Теплодарської міської ради Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та зупинено дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року справа призначена до розгляду на 23.10.2018 року.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року суддя Кравець Ю.І., який входив до складу колегії суддів був замінений суддею Гірняк Л.А. на підставі п. 3.11. Засад АСДС.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В зв'язку з цим постановлення апеляційним судом в складі судді Цюри Т.В. ухвали від 27 серпня 2018 року, не є підставою для відводу.
А відтак, оскільки, заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.
Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодонеоб'єктивності та упередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необгрунтованим.
Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цюри Т.В - вважати необґрунтованою.
Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Цюри Т.В. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 25.10.2018 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк
ОСОБА_3