Справа № 686/20071/18
25 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1336/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вочківці, Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня ВПУ № 36, не одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01 червня 2018 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні роздягальні спортзалу ВПУ № 25 по вул. Проспект Миру, 61/3 в м. Хмельницькому, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки мобільний телефон, марки «NOMI», моделі «і5030», золотистого кольору,
IMEI 1,2: НОМЕР_1 (до моменту викрадення з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 ), вартістю 1824 грн. 24 коп., поміщений у чохол-книжку чорного кольору, вартістю 150 грн., в середині якого знаходилась карта пам'яті, формату «MICROSD», об'ємом 4 GB, вартістю 150 грн., сім-картка мобільного оператора ПАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_4 без коштів на рахунку, вартістю 50 грн., а всього викрав належне матері неповнолітнього ОСОБА_9 . ОСОБА_4 майно на 2174 грн. 24 коп., з яким вподальшому покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинуваченийОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні захисник надав угоду про примирення потерпілої з обвинуваченим, яка була укладена 25 жовтня 2018 року, згідно умов якої :
- обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, зобов'язався публічно в залі судового засідання попросити вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду.
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою
вину у вчиненні злочину визнав повністю, в судовому засіданні публічно вибачився перед потерпілою, примирився з нею, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, навчається, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, що пом'якшує його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, розмір викраденого, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 25 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон, марки «NOMI», моделі «і5030», золотистого кольору, залишити у потерпілої.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.