Ухвала від 10.03.2011 по справі 2-а-6/11

Справа № 2-а-6/11

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову у частині вимог без розгляду

10.03.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав та зобов'язання відповідача виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу “Дітям війни”з 01 січня 2010 року з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка в позовній заяві звернулась до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01 січня 2010 року, але поважності причин пропуску строку на звернення до суду не обґрунтовує, тобто частина позовних вимог заявлена позивачем перебуває за межами строку звернення до суду, позивач пропустив шестимісячний строк.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позов подано після закінчення строків звернення і відсутні підстави для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для звернення до суду, позовну заява в частині вимог проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня року по 09 травня 2010 року слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області та Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради у частині покладення обов'язку вчинити певні дії та стягнення невиплаченого підвищення до пенсії, як особі, що має статус “Дитина війни”за період з 01 січня 2010 року по 09 травня 2010 року, - залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Федотова В. М.

Попередній документ
77362668
Наступний документ
77362671
Інформація про рішення:
№ рішення: 77362670
№ справи: 2-а-6/11
Дата рішення: 10.03.2011
Дата публікації: 26.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (12.05.2014)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 24.09.2010
Предмет позову: про визнання неправомірною відмови у взятті на квартальний облік
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
СВИРГУНЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
СЛАВІНСЬКА НАТАЛІЯ ЛЕОНТІЇВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
СІЛЬЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
ВДАЇ УМВС Миколаївської області
Виконавчий комітет Калуської міської ради
Воронка Оксана Василівна
Інспектор ДПС Бабіч Ігор Михайлович
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
Управління пенсійного фонду
Упрравління Пенсійного фонду у Драбівському районі Черкаської області.
УПФ в Варвинському районі
УПФУ в Городищенському районі
Чаплак Ярослав Ількович
позивач:
Макушев Анатолій Дмитрович
Молодой Геннадій Анатолійович
Наталенко Галина Прокопівна
Новороздільський міський центр зайнятості Львівської області
Оренчук Ярослав Михайлович
Поляруш Ніна Петрівна
Рихальський Юрій Володимирович
Сорочан Віктор Олексійович
Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради
Шолудько Уляна Миколаївна