Справа № 266/1883/14-п
Провадженя№ 3-в/266/27/14
23 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 314
ІПН НОМЕР_1
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання в порядку ст.. 304 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не з*явився до КВІ в назначений час.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки неповажною, суд розглянув подання за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Як вбачається з подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, підставою неможливості виконання постанови суду є неявка ОСОБА_2 по виклику до КВІ, у зв'язку з чим, просять прийняти рішенням в порядку 304 КУпАП.
Відповідно п. 3.16.1 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Відповідно до п. 3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.
Таким чином, якщо особа, без поважних причин, передбачених п. 3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт” не з'являється до КВІ, вона вважається такою, що ухиляється від відбування громадських робіт у зв'язку з чим, КВІ може звернутися з поданням до суду що до заміни невідбутого строку громадських робіт на арешт. Тобто, КВІ може звернутися до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП після неявки без поважних причин особи до КВІ.
Враховуючи, що до суду не надано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування робіт без поважних причин, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.
Посилання у поданні на те, що ОСОБА_2 не з*явився до КВІ за викликом по телефону, не може враховуватися, як неповажна причина неявки до КВІ.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, а постанову суду виконувати згідно чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -
В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області - відмовити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Федотова В. М.