Справа № 266/1887/13-п
Провадження № 3-в/266/106/13
13.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання передбачений ст. 173 КпАП України, на підставі статті 304 КпАП України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська,
б. 90,
Постановою Приморського районного суду від 03 квітня 2012 року на ОСОБА_2П було накладене адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.
В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання передбачений ст. 173 КпАП України, на підставі статті 304 КпАП України. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник, до відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, не приступив, оскільки у період з 08.05.2012р. по 07.06.2012р., перебував на лікуванні у міській лікарні №5. 27.06.2012р. ОСОБА_2 прибув до інспекції де був ознайомлений з умовами відбуття адміністративного стягнення, проте у своїх письмових поясненнях останній зазначив, що після струсу головного мозку продовжує лікування в міській лікарні №9 за місцем мешкання, тому відбувати стягнення у вигляді громадських робіт за станом здоров'я не може. 27.06.2012 року, 28.09.2012 року, 21.11.2012 року, 24.12.2012 року, 10.04.2013 року КВІ виходила з поданням до суду у відношенні правопорушника відповідно до ст.. 304 КупАП, але у поданнях було відмовлено. 10.04.2013 року інспектором КВІ Прморського району було здійснено вихід за адресою мешкання правопорушника, але вдома була його сестра ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2 за цією адресою не мешкає, що він уїхав до Запорожської області, у зв'язку з чим у поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.
Дослідивши подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши подання КВІ та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
До матеріалів справи додана підписка, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття призначеного стягнення.(а.с.8).
Як вбачається з повідомлення завідуючого нейрохірургічного відділення міської лікарні №5 від 07.06.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на лікуванні у вказаному закладі у період з 08.05.2012р. по 07.06.2012р. (а.с.10).
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який ухвалив постанову.
Згідно зі ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути
замінено адміністративним арештом.
Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.
До матеріалів справи додана довідка адресного бюро м. Маріуполя, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписан 21.02.2012 року з м. Маріуполя, вул.. Червонофлотської, буд. 90 до м. Бердянська.(а.с.5).
В поданні начальник Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області також посилається на письмові пояснення сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, буд. 90, від 11.02.2013р., яка підтвердила факт мешкання порушника за межами м. Маріуполя. (а.с.16,20).
Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, та які підтверджують, що ОСОБА_2 не прибув за викликом до КВІ без поважних причин. Оскільки на підтвердження своєчасного отримання викликів до інспекції ОСОБА_2 суду не надано.
З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення з громадських робіт на інший вид покарання передбачений ст. 173 КпАП України, на підставі статті 304 КпАП України, оскільки не надано доказів які свідчать про умисне ухилення порушником від відбуття адміністративного стягнення.
Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, суд, -
Відмовити в задоволені подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид покарання передбачений ст. 173 КпАП України, на підставі статті 304 КпАП України відносно ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.
Суддя: Федотова В. М.