24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/858/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Подобайло З.Г. , Яковенка М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. про розгляд клопотання про повернення судового збору по справі № 816/858/18
за позовом ОСОБА_1
до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу, про:
- визнання протиправним п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн.; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн., допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн., що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;
- визнання протиправним дій щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн.; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн., допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн., що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;
- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн.; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн., допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн., що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму;
- зобов'язати відновити права порушенні протиправними діями щодо відображення п. 1 вимоги від 21.08.2017 №20-16-03-3-14/4214 щодо усунення порушень законодавства в частині: нарахування та виплат доплат працівникам Коледжу за додаткове надходження доходів за платні послуги, які не передбачені умовами Колективного договору та не включені до розрахунку вартості (калькуляції) на надання платних послуг, що є умовою нарахування вказаної виплати, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 13 Бюджетного кодексу, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оплату праці", п. 19 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, пунктів 3.10 та 3.11 Колективного договору Коледжу та призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої Коледжу на суму 260119,60 грн.; втрати бюджетних коштів на загальну суму 21773,82 грн., допущені внаслідок нарахування і сплати відпускних з порушенням законодавства; нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суми заробітної плати, надбавок, доплат, відпускних, нарахованих і виплачених працівникам Коледжу з порушенням законодавства на суму 85089,01 грн., що призвело до збитків, завданих Коледжу на вказану суму /з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.03.2018/.
Рішенням суду від 12 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотаннями про повернення судового збору в сумі 1409,60 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська державна аграрна академія в особі Хорольського агропромислового коледжу, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просила її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що після подання позовної заяви та залишення її без руху ухвалою суду від 21.03.2018 року позивачем було зменшено кількість позовних вимог з шести до чотирьох, що не було враховано судом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач погодилася з визначеною сумою судового збору та надала до суду квитанцію про її сплату, тому судом відхилено твердження позивача про сплату нею суми судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р №3674-VI (далі - ОСОБА_2 №3674-VI).
Частиною 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1) п.3 частини другої зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.
Колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду України у складі Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах від 14.03.2017 у справі № 21- 3944а 16, якою визначено, що вимога про визнання протиправними акту, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акту, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Аналогічний принцип визначення кількості позовних вимог немайнового характеру передбачений постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-УІП "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".
Виходячи з вищевказаної позиції Верховного Суду України та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права та є однією вимогою.
Тому, враховуючи позицію Верховного Суду України та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 та зміст прохальної частини уточненої позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а не чотири, тому розмір сплати судового збору має становити 1409,60 грн. Одна з вимог - про визнання протиправним п. 1 Вимоги та зобов'язання відповідача відновити права позивача, порушені протиправними діями, а інша - визнати протиправними дії відповідача щодо передачі правоохоронним органам матеріалів за результатами державного фінансового контролю з приводу порушень, за які передбачено кримінальну відповідальність та зобов'язати відповідача відновити права позивача.
Однак, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством. Загальна сума сплаченого судового збору становить 2819,20 грн., розмір переплаченої суми становить 1409,60 грн.
Згідно пункту першого частини першої статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною другої статті 7 Закону №3674-VI визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи зазначене, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 гривень підлягає поверненню.
Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та прийняття постанови про задоволення заяви про повернення судового збору .
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018р. по справі № 816/858/18 скасувати.
Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) сплачений згідно з квитанцією № 22061488-1 від 30.03.2018 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4