Дата документу 30.01.2014
Справа № 334/10512/13-ц
Провадження № 2/334/443/2014
30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді - Козлової Н.Ю.,
про секретарі - Франчук Н.С.
розглянувши клопотання представника ПАТ „Універсал Банк” про об”єднання цивільних справ
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Універсал банк” до гр. ОСОБА_1, третя особа ТОВ “Компанія Візард” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги ПАТ “Універсал банк” щодо звернення стягнення на предмет іпотеки грунтуються на тому, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів 31.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №МС-01/184/08 /нерухомого майна - житлового будинку/.
Відповідно до умов Договору іпотеки позивач передав відповідачу в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 311,6 кв.м; що складається з житлового будинку площею 173,4 кв.м., сараю, навісу, гаражу, паркану, воріт, паркану, замощень, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 36 “б” та є власністю іпотекодавця на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21.03,2005 року за реєстровим №351, і зареєстрований в державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом за №508524 від “ 21” березня 2005 р., витягом №33586251 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 23 березня 2012 року, реєстраційний номер майна 9968781.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 539 кв.м., кадастровий номер 2310100000:04:023:0206 з цільовим використанням обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не приватизована, що підтверджується довідкою про правовий статус земельної ділянки, виданої Управлінням Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області 30 березня 2012 року за № 644/02-01.
У судовому засіданні представник відповідача, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи надав суду відповідні докази, що в провадженні Ленінського районного суд м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №334/11710/13-ц 2/334/693/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Універсалбанк”, третя особа ТОВ “Компанія “Візард” про визнання договору іпотеки №МО-01/184/08 /нерухомого майна - житлового будинку/ від 31.03.2012 р. недійсним, у зв”язку з чим, представник позивача заявив клопотання про об”єднання даних справ в одне провадження з метою не затягування розгляду даної справи по суті.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Універсалбанк”, третя особа ТОВ “Компанія “Візард” про визнання договору іпотеки №МО-01/184/08 /нерухомого майна - житлового будинку/ від 31.03.2012 р. недійсним прямо залежить розгляду справи за позовом ПАТ „Універсал Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Компанія ВІЗАРД” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тому для забезпечення принципу законності, всебічності та неупередженості, провадження по цивільній справі №2/334/443/2014 слід зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суд м. Запоріжжя у справі №334/11710/13-ц.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що клопотання про об'єднання вище вказаних цивільних справ не підлягає задоволенню і вони не можуть спільно розглядатись в одному провадженні в зв'язку з слідуючими обставинами:
Вимоги, що об'єднуються в одному провадженні згідно ст.126 ч.1 ЦПК України мають бути обов'язково однорідними. Даною нормою закону передбачається об'єднання позовних вимог для процесуальної економії часу, а не для ускладнення порядку розгляду справ і позовів.
Згідно ст.32 ЦПК України спільний розгляд повинен зменшити кількість засідань та явок до суду. При розгляді кожної вище вказаної цивільної справи кожен із учасників має всі права та обов'язкі самостійно розглядати і захищати свої вимоги окремо і не затягувати проведенням різних експертиз розгляд справ.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені позови не є неоднорідними і задоволення одного позову прямо буде впливає на розгляд іншої справи та навпаки. Крім того, розгляд в одному проваджені двох вище вказаних справ, призведе до ускладнення процесу розгляду і вирішенню цивільних справ.
Для більш об'єктивного і повного з'ясування обставин справ та для недопущення ускладнень в вирішенні справ, а також для недопущення затягування справ необхідно кожну цивільну справу по вище зазначеним справам розглядати окремо.
До того ж, об'єднання в одне провадження позовних вимог є правом, а обов'язком суду. Крім того, розгляд окремо кожного позову по цивільним справам, не впливає на можливість захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32, 126 ч.1 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ПАТ „Універсал Банк” про об”єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Універсалбанк”, третя особа ТОВ “Компанія “Візард” про визнання договору іпотеки №МО-01/184/08 /нерухомого майна - житлового будинку/ від 31.03.2012 р. недійсним та цивільної справи позовом ПАТ „Універсал Банк” до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Компанія ВІЗАРД” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю.Козлова