10 жовтня 2018 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року було відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , протимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар».
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді. На думку ОСОБА_4 апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень видно, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді від 31 травня 2018 року, оскільки апеляційна скарга була подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, положеннямипункту 10 частини 1 статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Разом із цим, можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року було відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4 протимчасовий доступ до речей та документів, а не задоволено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що згідно з положеннями статті 309 КПК України така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,на ухвалу слідчого судді від 31 травня 2018 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3