Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 577/1678/17-к
Провадження № 51-9376впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи в судовому засіданніподання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 12017200080000351 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Апеляційного суду Сумської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 11 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 12017200080000351 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року.
Згідно з протоколом щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судді Апеляційного суду Сумської області, які здійснюють правосуддя на сьогоднішній час, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали в ньому участь під час досудового розслідування, а відтак відповідно до ст. 76 КПК України вони не мають права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
А тому в Апеляційному суді Сумської області, в якому на даний час у судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення працюють п'ять суддів, визначити колегію суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року, виявилося неможливим.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Крім того, згідно рішення зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2017 року було прийнято рішення не включати суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Сумської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року направити з Апеляційного суду Сумської області для розгляду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, Суд
подання голови Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12017200080000351 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2018 року направити з Апеляційного суду Сумської області до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3