Ухвала від 18.10.2018 по справі 548/981/15-ц

Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 548/981/15-ц

провадження № 61-45213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 516 грн 12 коп., що не відповідає розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення вимог пунктів 5, 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також не вказано дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У зв'язку з цим заявнику необхідно обґрунтувати вимоги касаційної скарги, уточнити її прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України та з урахуванням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк

Попередній документ
77361796
Наступний документ
77361798
Інформація про рішення:
№ рішення: 77361797
№ справи: 548/981/15-ц
Дата рішення: 18.10.2018
Дата публікації: 25.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.06.2020)
Результат розгляду: Передано для відправки до Хорольського районного суду Полтавсько
Дата надходження: 15.04.2020
Предмет позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Розклад засідань:
16.09.2020 09:00 Полтавський апеляційний суд
09.11.2020 09:20 Полтавський апеляційний суд
09.12.2022 15:20 Хорольський районний суд Полтавської області
01.03.2023 13:10 Хорольський районний суд Полтавської області
24.04.2023 14:00 Хорольський районний суд Полтавської області
01.06.2023 09:00 Хорольський районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
ЛИЧКОВАХА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МИРКУШІНА НАТАЛІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
АБРАМОВ ПЕТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛИЧКОВАХА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МИРКУШІНА НАТАЛІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Дейкун Тетяна Трохимівна
позивач:
АТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
представник заявника:
Дашкеєв Владислав Григорович
представник позивача:
Кобрись Олександр Миколайович
суддя-учасник колегії:
БОНДАРЕВСЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ПИЛИПЧУК ЛІДІЯ ІВАНІВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Журавель Валентина Іванівна; член колегії
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА