Ухвала
22 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 643/20180/15-ц
провадження № 61-40159ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня
2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «СЕТАМ», в особі Харківської філії «Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено та поновлено строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року. Касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що за подання касаційної скарги не доплачено судовий збір, надано строк для доплати судового збору до 10 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якого додано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 12 059 грн 00 коп.
Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр «СЕТАМ», в особі Харківської філії «Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року цивільна справа
№ 643/20180/15-ц витребувана з Московського районного суду м. Харкова за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, необхідності у її витребуванні немає.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик