Рішення від 31.08.2011 по справі 2-52/11

Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа № 2-52/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради м. Комсомольська про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок літ. “Д,д”загальною площею 36,3 кв м, сарай літ. “Е”площею 18,1 кв м, сарай літ “е”площею 3,4 кв м, сарай літ “е1”площею 5,6 кв м, погріб літ “Ж”, колонку літ “к1”, убиральню літ “З”та ворота №1 за адресою вул. Набережна, 2 с. Кияшки м. Комсомольськ , посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.05.1989 р. належить Ѕ частина зазначеного домоволодіння № 2, іншому співвласнику ОСОБА_3 належить друга Ѕ частина зазначеного будинку. Для покрашення житлових умов ним на території домоволодіння самовільно було побудовано житловий будинок літ. “Д,д”загальною площею 36,3 кв м, сарай літ. “Е” площею 18,1 кв м, сарай літ “е”площею 3,4 кв м, сарай літ “е1”площею 5,6 кв м, погріб літ “Ж”, колонку літ “к1”, убиральню літ “З”та ворота №1. Для отримання дозволу про прийняття в експлуатацію зазначеного житлового будинку він звернувся до органу місцевого самоврядування Дмитрвської сільської ради , які відмовили йому у видачі дозволу. Просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради м. Комсомольська в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов визнають повністю проти вимог позивача не заперечують.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проти позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов таким , що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно листа ОСОБА_2 сільської ради м. Комсомольська ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на збудований житловий будинок літ. “Д,д”та сараї : літ. “Е, літ “е”, літ. “е1”за адресою м. Комсомольськ с. Кияшки вул. Набережна,2 за ним, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають земельну ділянку та майно в спільній частковій власності (а.с.8).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок в с. Кияшки по вул. Набережній, 2 його власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.10-14).

Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 10.06.2010 р., житловий будинок , 1986 року побудови на вул. Набережній, 2 в с. Кияшки числиться за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Комсомольською державною нотаріальною конторою 23.05.1989 р. Житловий будинок 1997 року побудови з господарськими будівлями за цією ж адресою числиться за ОСОБА_1 Правовстановлюючи документи на будівлю відсутні. Земельна ділянка на якій розташований будинок не приватизована (а.с.16).

Згідно висновку експертного будівельно -технічного дослідження № П-328 самовільно збудовані житловий будинок “Д,д,д”, з приміщенням 1-1 площею 16,8 кв м, 1-2 площею 11,4 кв м, 1- 3 площею 8,1 кв м, сараїв літ “Е,е,е1”, убиральня літ. “З”, погреб літ “Ж”, колонка літ. “К”ворота літ. № 1, знаходяться в задовільному стані та відповідають будівельно -технічним нормам ДБД та “СНиП”та придатні до експлуатації.

Згідно висновку Державного нагляду у сфері пожежної безпеки не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно збудованого житлового будинку за адресою с. Кияшки вул. Набережна, 2 (а.с.26).

Згідно п. 2 Постанови “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”затверджені постановою КМУ від 08.10.2008 р № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності , що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Сертифікат відповідності - це документ , що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації , державним будівельним нормам , стандартам і правилам.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів громадян.

Позивач до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області з питання отримання сертифікату відповідності не звертався, відмови на його видачу Інспекція не надавала, згідно заяви Державної архітектурно -будівельної інспекції.

Позивачем не надано доказів його звернення в державний орган, до компетенції якого входить вирішення питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право, яке порушене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30, 60,61,212-215 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц