23 жовтня 2018 року
Київ
справа №800/331/16 (800/13/16)
адміністративне провадження №А/9901/79/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Белінської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №800/331/16 (800/13/16)
за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним і скасування рішення від 17 грудня 2015 року №1192/0/15-15 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення з посади судді Дарницького районного суду міста Києва за порушення присяги, провадження по якій відкрито
за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року, ухваленої у складі колегії суддів: головуючого судді Швеця В.В., суддів Пасічник С.С., Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Штульмана І.В.,
У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції (далі також ВРЮ) від 17 грудня 2015 року про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 за порушення присяги.
Вищий адміністративний суд України постановою від 14.03.2016 позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Вищої ради юстиції від 17.12.2015 щодо внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3.
Верховний Суд України постановою від 26.04.2016 постанову Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до цього ж суду.
За результатами нового розгляду, постановою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.
У липні 2017 року представник позивача подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 справу прийнято до провадження до призначено до розгляду на 23.10.2018 о 10-00год.
В судовому засіданні представник позивача подала заяви про відвід суддям Бучик А.Ю., Гімону М.М. та Мороз Л.Л.
В обґрунтування заяв представник позивача посилається на ті обставини, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону, як це передбачено статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України».
Заявник зазначає, що Окружний адміністративний суд м. Києва розглядає справу №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №10701020000071690 від 9 листопада 2017 року про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховного Суду, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.
Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу та зазначив про його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки наявність в учасника справи сумніву у дотриманні процедури створення Верховного Суду не може бути підставою для висновку про наявність сумніву у неупередженості суддів такого суду за об'єктивним критерієм.
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв'язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяв представника позивача для проведення їх автоматичного розподілу для визначення суддів для їх розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Визнати необґрунтованими заявлені представником позивача відводи суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., Гімону М.М., Мороз Л.Л. у справі №800/331/16 (800/13/16).
Зупинити провадження у справі №800/331/16 (800/13/16).
Заяви ОСОБА_4 про відвід передати для проведення автоматичного розподілу для визначення суддів для їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
М.М. Гімон
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду