24 жовтня 2018 року
Київ
справа №9901/752/18
провадження №Зі/9901/685/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляку В.В. у справі №9901/752/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2018 року о 14 год. 10 хв.
До Верховного Суду від представника позивача надійшли заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Пасічник С.С., Васильєвій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., Юрченко В.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи подані заяви, представник позивача зазначав, що оскільки Верховний Суд створений не на підставі закону (в розумінні положень пункту 14 частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України, статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), то і його судді не можуть відповідати принципу неупередженості за об'єктивним критерієм.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Пасічник С.С., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П., ухвалою від 18 жовтня 2018 року заяви представника ОСОБА_2 про відвід суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. визнав необґрунтованими; провадження у справі №9901/752/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П.; справу передав для проведення автоматизованого розподілу для визначення суддів для розгляду заяв про відвід суддів.
Ухвалюючи таке рішення, суд визнав заяви про відвід необґрунтованими, оскільки мотиви заяв фактично зводяться до незгоди із створенням Верховного Суду як такого; саме ж по собі здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу. Суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляку В.В. 23 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Хохуляку В.В. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляку В.В. у справі № 9901/752/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляку В.В. у справі №9901/752/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В.Коваленко