24 жовтня 2018 року
Київ
справа №815/2226/18
адміністративне провадження №К/9901/63873/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Орнамент» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
Касаційна скарга 16 жовтня 2018 року надійшла електронною поштою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 330 та частини першої статті 331 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Слід зазначити, що згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вона підписана В.В. Кравченко з використанням електронного цифрового підпису та направлена на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції. На підтвердження чинності підпису в касаційній скарзі надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого АЦСК органів юстиції України.
Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
На час звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Верховного Суду із касаційною скаргою Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття скарги в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.
З огляду на це Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради слід подати до суду власноруч підписану касаційну скаргу в паперовій формі, яка буде відповідати вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 327, 330, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Орнамент» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для усунення недоліку касаційної скарги десять днів з дня вручення даної ухвали шляхом направлення до суду власноруч підписану касаційну скаргу в паперовій формі, яка буде відповідати вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Надіслати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко