23 жовтня 2018 року
м. Київ
справа №820/5961/17
адміністративне провадження №К/9901/64577/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №820/5961/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пандеон» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1723 від 13.11.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон»;
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1723 від 13.11.2017.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 позовні вимоги задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 скасовано в частині та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1723 від 13.11.2017.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області 19.10.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №820/5961/17 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII).
Судом з'ясовано, що у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» було заявлено вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій).
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (1600,00грн. + 1600,00грн.) х 200% = 6400,00грн.
Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 скасовано в частині та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №1723 від 13.11.2017.
Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1600,00грн. х 200% = 3200,00грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 31219207026007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».
Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі №820/5961/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк
Суддя Верховного Суду