Іменем України
23 жовтня 2018 року
Київ
справа №820/1761/17
адміністративне провадження №К/9901/3094/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 (суддя - Заічко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 (головуючий суддя - Катунов В.В., судді: Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі № №820/1761/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексім Груп» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексім Груп» (далі - ТОВ «Тексім Груп») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UА805180/2017/000060/1 від 19.04.2017, №UА805180/2017/000062/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000063/1 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000064/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000066/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000071/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000073/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000075/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000076/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000080/2 від 27.04.2017, №UА805180/2017/000081/1 від 27.04.2017;
визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UА805180/2017/00062, №UА805180/2017/00070,, №UА805180/2017/00065, №UА805180/2017/00068, №UА805180/2017/00069, №UА805180/2017/00075, №UА805180/2017/00077, №UА805180/2017/00079, №UА805180/2017/00080, № UА805180/2017/00083, № UА805180/2017/00084, видані Сумською митницею ДФС;
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 позов задоволено. Скасовано оскаржувані рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Стягнуто з Сумської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» у розмірі 67910,29 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Сумської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» у розмірі 35200,00 грн.
Рішення судів мотивовано безпідставністю коригування митницею митної вартості за резервним методом, оскільки позивачем надано митному органу всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для визначення митної вартості ввезеного товару за першим методом.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Сумська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог Сумська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 51, 53, 54 Митного кодексу України.
Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, оскільки подані документи не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» (покупець) та GREATHOLM TRANSIT L.P. (продавець) укладено контракт №GT2716 від 03.10.2016, за якими продавець продає, а покупець купляє на умовах даного контракту товари в кількості і по цінах, вказаних в рахунках-інвойсах, що додаються до контрактів і є їх невід'ємною частиною. Згідно з п. 3.3 контракту, доставка товару здійснюється автомобільним і морським транспортом на умовах поставки СРТ Суми, Україна.
Термін СРТ, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2010 означає, що за умовами поставки CPT (Carriage Paid To) продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення. Тобто витрати по доставці звичайно включаються продавцем в загальну ціну товару. Зокрема, в п. 1.2 контракту №GT2716 від 03.10.2016 вказано, що у вартість товару включені вартість тари, пакування і транспортування, згідно умов поставки. Відповідно до п.1.1 контракту, вартість та кількість товару зазначається у рахунках-інвойсах. Пунктом 2.3 зазначеного контракту, до якого було внесено зміни додатковою угодою №17-444 від 10.10.2016, передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів з моменту отримання товару покупцем. Моментом отримання товару вважається дата на штемпелі української митниці на товаро-супровідних документах.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №110217 від 11.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код 5515131900, загальною вартістю 56907,3 доларів США.
Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0275 від 30.03.2017, паспортом якості від 11.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №60317 від 06.03.2017, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код 5407615000, загальною вартістю 15796,20 доларів США.
Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0015-2017 від 19.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0285 від 03.04.2017, паспортом якості від 06.03.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №280217 від 28.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код 5407615000, загальною вартістю 13788,20 доларів США.
Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0289 від 03.04.2017, паспортом якості від 28.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №270217 від 27.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці складається з тканини код 5407615000, загальною вартістю 29745 доларів США.
Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також паспортом якості від 28.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №3318 від 24.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована, складається з полотна, дубльованого поліуретаном, загальною вартістю 157 доларів США, і матеріалів нетканих з поверхневою щільністю 23г/м2.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується паспортом якості від 27.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2618 від 13.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного поперечновязаного з ниток різного кольору, загальною вартістю 9720 доларів США, з полотна трикотажного поперечновязаного покритого поліуретаном, загальною вартістю 1140,2 доларів США.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0019-2017 від 24.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0186 від 10.03.2017, паспортом якості від 14.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №20317 від 02.03.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з тканини код 5407615000, загальною вартістю 50725,8 доларів США.
Склад тканини і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується паспортом якості від 02.03.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2718 від 14.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного пофарбованого, загальною вартістю 5326,8 доларів США, з полотна дубльованого поліуретаном, загальною вартістю 110,6 доларів США.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0173 від 06.03.2017, паспортом якості від 15.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2418 від 05.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з полотна трикотажного пофарбованого, загальною вартістю 4498,6 доларів США, з полотна дубьованого поліуретаном, загальною вартістю 3730,2 доларів США.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0235 від 21.03.2017, паспортом якості від 14.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2518 від 06.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з трикотажного полотна, загальною вартістю 9118,2 доларів США, з тканини із синтетичних волокон, загальною вартістю 6654,18 доларів США, з тканини з синтетичних ниток, дубльованої поліуретаном, загальною вартістю 778 доларів США.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0018-2017 від 21.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00263, паспортом якості від 13.02.2017.
Виходячи з інформації, зазначеної в Інвойсі №2718-2 від 14.02.2017, партія товару, яка підлягає поставці і митна вартість якої скоригована складається з готового трикотажного виробу одягу для жінок або дівчат, загальною вартістю 1472,47 доларів США.
Склад полотна і відповідність задекларованому коду УКТ ЗЕД підтверджується також рішенням про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0020-2017 від 26.04.2017, висновком за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00365 від 25.04.2017.
Товари, визначеними Інвойсами, зберігалися на складі тимчасового зберігання, що підтверджується зовнішньоекономічним договором складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015.
05.04.2017 з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/004609 із заявленою митною вартістю 50725,8 доларів за першу позицію митної декларації (тканина). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №20317 від 02.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 02.03.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
13.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:
- №UA805180/2017/005100 із заявленою митною вартістю 29745 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №270217 від 27.02.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 27.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
-№UA805180/2017/005101 із заявленою митною вартістю 157 доларів за першу позицію митної декларації (полотно дубльоване), 132 долари за другу позицію митної декларації (матеріали неткані). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №3318 від 24.02.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 27.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
19.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:
-№UA805180/2017/005453 із заявленою митною вартістю 56907,3 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних волокон). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №110217 від 11.02.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0275 від 30.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 11.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
- №UA805180/2017/005472 із заявленою митною вартістю 5326,8 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 110,6 доларів за другу позицію митної декларації (полотно дубльоване). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2718 від 14.02.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0173 від 06.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 15.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
-№UA805180/2017/005473 із заявленою митною вартістю 4498,6 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 3730,2 доларів за другу позицію митної декларації (полотно дубльоване). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2418 від 05.02.2017 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0235 від 21.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 14.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
20.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митні декларації:
-№UA805180/2017/005486 із заявленою митною вартістю 15796,20 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №60317 від 06.03.2017, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0015-2017 від 19.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0285 від 03.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 06.03.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
-№UA805180/2017/004626 із заявленою митною вартістю 13788,2 доларів за першу позицію митної декларації (тканина із синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №280217 від 28.02.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0289 від 03.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 28.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
21.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005640 із заявленою митною вартістю 9118,2 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 6654,18 доларів за другу позицію митної декларації (тканини з синтетичних волокон), 778 доларів з третьої позиції митної декларації (тканини з синтетичних ниток). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2518 від 06.02.2017, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0018-2017 від 21.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00263, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 13.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
Згодом, 24.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005729 із заявленою митною вартістю 9720 доларів за першу позицію митної декларації (полотно трикотажне), 1140,2 доларів за другу позицію митної декларації (полотно трикотажне). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2618 від 13.02.2017, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0019-2017 від 24.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-0186 від 10.03.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015, паспорт якості від 14.02.2017. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
26.04.2017 року з метою митного оформлення товарів ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» подало до Сумської митниці ДФС (м/п Центральний) митну декларацію №UA805180/2017/005883 із заявленою митною вартістю 1472,47 доларів за другу позицію митної декларації (готовий трикотажний виріб). Також разом із МД були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів GT2716 від 03.10.2016; рахунок-фактура (інвойс) №2718-2 від 14.02.2017, рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UА805180-0020-2017 від 26.04.2017, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142008800-00365 від 25.04.2017, зовнішньоекономічний договір складського зберігання №Н250515 від 25.05.2015. Подані разом з декларацією документи перелічені в графі 44 МД.
При декларуванні митна вартість товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом. На підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано перелічені вище документи.
За результатами розгляду наданих декларантом документів Сумською митницею ДФС були складені рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000060/1 від 19.04.2017, №UА805180/2017/000062/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000063/1 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000064/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000066/2 від 20.04.2017, №UА805180/2017/000071/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000073/2 від 25.04.2017, №UА805180/2017/000075/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000076/2 від 26.04.2017, №UА805180/2017/000080/2 від 27.04.2017, №UА805180/2017/000081/1 від 27.04.2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00062, №UА805180/2017/00070, №UА805180/2017/00065, №UА805180/2017/00068, №UА805180/2017/00069, №UА805180/2017/00075, №UА805180/2017/00077, №UА805180/2017/00079, №UА805180/2017/00080, №UА805180/2017/00083, №UА805180/2017/00084, в яких відповідач зазначив що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено з причин порушення вимог чинного законодавства.
Отже, при здійсненні Сумською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості спірних товарів та проведенні аналізу поданих до митного оформлення основний метод не застосовано тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Декларантом не надані запитувані документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний із договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Позивач не надав запитувані документи, пояснивши це тим, що контрактом наявність запитуваних документів не була передбачена.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі 21-127а15.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які ідентифікували товар та піддавалися обчисленню, підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
Вимагаючи надання додаткових документів митний орган не вказав, які саме розбіжності чи ознаки підробки він виявив у поданих декларантом документах, а також які конкретно відомості щодо числових значень складових митної вартості товару чи ціни, яка була сплачена/підлягала сплаті за цей товар потребують перевірки та/або додаткового підтвердження. Тобто, окрім власне переліку додаткових документів, відповідач не зазначив про обставини, які викликають у нього сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості.
Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
У рішенні про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.
Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Отже, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
За таких обставин, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду