Справа № 761/39686/18
Провадження № 2-з/761/580/2018
Іменем України
19 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., , вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, третя особа: Національна бібліотека України імені В.І.Вернадського, про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язати укласти трудовий контракт,
16.10.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Національної академії наук України, третя особа: Національна бібліотека України імені В.І.Вернадського, про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язати укласти трудовий контракт.
Одночасно з вказаним позовом, до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення вищенаведеного позову шляхом заборони проведення конкурсу на заміщення посади генерального директора Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського та виборів, призначених на 17.10.2018 року, до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, третя особа: Національна бібліотека України імені В.І.Вернадського, про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язати укласти трудовий контракт.
Заяву обґрунтовано тим, що прийняття протиправного рішення про обрання кандидата на посаду генерального директора може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів.
Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його трудові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.
Як вже зазначалось вище, позивач обґрунтовує свою заяву, серед іншого, тим, що прийняття протиправного рішення про обрання кандидата на посаду генерального директора може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів.
Однак, жодних належних та допустимим доказів, які б надали можливість вважати, що незабезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, з урахуванням обставин справи та пред'явлених вимог із посиланням на підстави позову, унеможливить виконання майбутнього рішення у даній справі, суду надано не було.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, заява представника позивача про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, третя особа: Національна бібліотека України імені В.І.Вернадського, про визнання протиправним і скасування рішень, зобов'язати укласти трудовий контракт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: