ун. № 759/15836/18
пр. № 3/759/6615/18
24 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню технічну освіту, одружений, працює АТП «Столиця сервіс», та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вірменку, громадянку Вірменії, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, незаміжня, зареєстрована як фізична особа-підприємець, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 26.09.2018 о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Крім цього, ОСОБА_2 26.09.2018 о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по пр-ту. Ак. Корольова, 24 в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Actros 4140», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 26.09.2018 приблизно о 13 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по пр-ту. Ак. Корольова в м. Києві в середній смузі руху не змінюючи траєкторію руху. Раптово з правої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_4, який його «підрізав» і тим самим зачепив бампер його автомобіля. Даний автомобіль створив аварійну ситуацію, перестроюючись в його смугу руху при вході у поворот, де було звуження дороги.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 26.09.2018 приблизно о 13 год. 25 хв. керувала автомобілем НОМЕР_4 та рухалась по пр-ту. Ак. Корольова в м. Києві в правій смузі руху. В цей момент раптово її автомобіль став підтискати автомобіль НОМЕР_3, який почав перестроюватися з лівою смуги руху у праву смугу руху, при цьому не включивши сигналу повороту та зв'язку з чим зачепив задні ліві дверці керованого нею автомобіля. Коли обидва автомобіля зупинилися, то водій автомобіля НОМЕР_3 повідомив, що не бачив її автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338930 від 26.09.2018, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення остання останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього не згоден; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 338929 від 26.09.2018, який складений стосовно ОСОБА_2, в якому містяться пояснення останньої, що зі складенням протоколу стосовно неї не згодна; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.09.2018, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, приходжу наступного до висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_1, оскільки він порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: А.М. Ясельський