Справа №760/15832/18
№3-5221/18
16 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВЧ 9938, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.130 КпАП України, -
10 червня 2018 року о 22 год. 40 хв. на пр.-ті В. Лобановського, 51 в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року під № 1413/27858, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 червня 2018 року у нього відбувся конфлікт з дружиною, яка викликала автомобіль-таксі аби останній поїхав до своєї мами, проте він не доїхав додому, оскільки його забрали друзі. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля друзів та почав шукати свій телефон, після чого до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які вирішили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, також додав, що свідків було опитано без нього.
Адвокат ОСОБА_1 - Навродський О.В. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 підтвердила вищевказану інформацію та повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 не вживає алкоголь багато років. Вважає, що в той день він просто перебував у стані сильного душевного хвилювання.
Свідок водія таксі (Lanos) - ОСОБА_5 повідомив, що він спостерігав за ситуацією, а саме, як ОСОБА_1 пересів до автомобіля (Fiat) та почав щось шукати на задньому сидінні, після чого під'їхали працівники патрульної поліції, які вирішили, що останній керував автомобілем, у стані алкогольного сп'яніння та поводили себе агресивно.
У судове засідання неодноразово викликалися працівники патрульної поліції, які були належним чином повідомлені, відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомили.
З запису з нагрудного реєстратора працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно та за зовнішнім виглядом відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, з відеозапису не зрозуміло чи перебував він в стані сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 231713 від 10.06.2018 року за порушенням ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР країни, запис з нагрудного реєстратора працівника поліції АА 00341, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не порушував вимоги ПДР України, тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 34, 35, 130, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: О.М. Мозолевська