пр. № 1-кс/759/4486/18
ун. № 759/15993/18
10 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014100080004231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-
10.10.2018 року Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12014100080004231 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12014100080004231, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 19.05.2014 приблизно в 04.00 годині, шляхом пошкодження ролетів та металопластикових дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти чуже майно яке належить ПП «КВО-Д», на загальну суму 3633 гривень, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий працівниками міліції.
Однак довести свої дії до кінця не зміг з причин які не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, пов'язане із проникненням в інше приміщення, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо- спеціальною освітою, не одружений, не працює, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений,
якому 04.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.
Від явки до слідчого відділу ОСОБА_4 ухиляється, вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 27.12.2014 та повторно, 20.02.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 позитивного результату не дали, оскільки ОСОБА_4 від явки до ухиляється, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місце знаходження та доставку ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві
07 липня 2014 року, повiдомлення про пiдозру, погоджене прокурором, надiслано поштовим зв'язком за адресою проживання для вручення ОСОБА_4 , та 13.01.2018 вручене особисто ОСОБА_4 .
Оскільки, в подальшому ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 20.02.2018 підозрюваного ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресом: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: участі у розгляді Святошинським РС м. Києва, клопотання про обрання запобіжного заходу, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 1 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1