ун. № 759/14997/18
пр. № 3/759/6340/18
23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22 вересня 2018 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по бульв. Кольцова, 14-Л, та керуючи автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідий покрив обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 вересня 2018 р. він в автомобілі «Пежо», д/н НОМЕР_1 не рухався, а просто в ньому сидів зі своїм другом, за яким раніше приїхав щоб забрати із нічного клубу. Також зазначив, що наркотичних речовин не вживав, а відмовився проходити огляд, так як не мав часу, і планував поїхати пройти огляд наступного дня.
Однак, не зважаючи на доводи ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема відомостями, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 172843 від 22.09.2018 р., рапорт інспектора УПП у м. Києві, запис із нагрудного відеореєстратора № АА000223 патрульного поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того, самі пояснення ОСОБА_1 є протирічивими, недоведеними належними та допустимими доказами. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що він автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_1 не керував, а просто в ньому сидів на сидінні водія, коли патрульна поліція почала з"ясовувати його особу та стан. Проте, в противагу такому зазначив, що на місце перебування його в автомобілі в м. Києві по бульв. Кольцова, 14-Л, він сам приїхав за кермом такого автомобіля, щоб забрати свого товариша з нічного, розважального закладу. Крім того, доводи ОСОБА_1, щодо відмови проходити огляд, так як не мав часу, і планував поїхати пройти огляд наступного дня також оцінюються судом кретично, оскільки такого освідчення на стан сп'яніння, ані наступного, ані будь-якого іншого дня останній не проходив. Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 після складання такого протоколу автомобіль на якому раніше приїхав, а саме «Пежо», д/н НОМЕР_1 залишив за листом зупинки, що оцінюється судом відповідним чином, зокрема як елемент згоди з неможливістю ним керувати в той час.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Коваль