пр. № 1-кп/759/6/18 ун. № 759/3498/15-к
24 жовтня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ;
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін щодо заходів забезпечення даного провадження,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , їх захисники - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в місті Києві та ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а МВС України - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; потерпілі ОСОБА_26 та інші (всього 180 осіб); вона ж цивільний позивач та інші (всього 74); представники потерпілих: ОСОБА_27 та інші, -
У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження тримання під вартою на строк 60 днів.
Під час судового провадження більшість потерпілих, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, п'ятнадцять потерпілих залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а захисник обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 - ОСОБА_35 , також заперечуючи проти задоволення цих клопотань, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу цим обвинуваченим.
Захист при цьому послався на недоведеність висунутого обвинувачення, надмірно тяжку помилкову кваліфікацію злочинів, дані про особу всіх обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, на даний час у зв'язку з перебігом процесу повністю відпали, обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Захист також просив взяти до уваги факти обопільного застосування насильства сторонами конфлікту. Захисник ОСОБА_35 до того ж вважав заявлені клопотання прокурором необґрунтовані, а правову позицію сторони обвинувачення в цілому упереджену та необ'єктивну по відношенню до всіх обвинувачених.
Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.
Присутня представник потерпілих ОСОБА_36 просила задовольнити клопотання прокурора, одночасно відмовивши у задоволенні клопотань захисту.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, присутньої представника потерпілих, проаналізувавши матеріали справи, доводи заявлених клопотань та всі подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що продовжує залишатися реальним ризик того, що кожний з обвинувачених, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Фактичні обставини, якими суд раніше обґрунтовував існування такого ризику, своєї актуальності не втратили. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), що призвели до загибелі великої кількості людей.
На виконання вимог ст. 178 КПК України суд присяжних приймає до уваги і те, що дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в попередніх судових рішеннях, на даний час також не змінилися.
За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, відтак бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як допровадження обвинувачених до компетентного судового органу.
Дійсно події, що є предметом дослідження судом присяжних, є історичними для розвитку громадянського суспільства та держави в цілому, а тому їх політичне значення є очевидним. Проте і в такому випадку суд вважає, що кожний сторонній спостерігач, не зважаючи на свої політичні уподобання, безсумнівно має бути переконаний у тому, що суд зобов'язаний вжити всі можливі передбачені законом заходи для того, щоб завершення даного судового процесу не поставити під будь-яку загрозу.
Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави всім обвинуваченим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -
Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачених ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_30 - про зміну такого на інший більш м'який - залишити без задоволення.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та ОСОБА_30 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_33 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 03 год 33 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_31 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 03 год 30 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_32 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 08 год 00 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_34 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 08 год 00 хв).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_30 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто включно по 22 грудня 2018 року (до 14 год 10 хв).
Утримувати ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_30 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_37 ,
ОСОБА_38 ,
ОСОБА_39 ;
СУДДІ: ОСОБА_40 ,
ОСОБА_41 .