ун. № 759/3402/16-ц
пр. № 2/759/1198/18
11 жовтня 2018 року 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
за участі секретаря - Медвідчук В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа : ОСОБА_3
про скасування нотаріальної дії, -
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 серпня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії - задоволено частково. Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане 12 серпня 2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі за номером 2237 на ім'я ОСОБА_3 вирішено скасувати. Вирішено вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 2237, виданий 12.08.2014 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б., витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, серія та номер: 38108542, виданий 12.08.2014р. видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог, а саме щодо визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни по видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 2237, спадкова справа №7/2014.- відмовлено.
01.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, вказуючи на те, що при ознайомленні з повним текстом судового рішення їй стало відомо, що судом не розглянуто заявлену нею вимогу згідно до заяви про збільшення позовних вимог поданої до суду 05 липня 2018 р. в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення заявлених вимог, а саме за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак, вказані вимоги в рішенні суду не розглянуто та не вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення заявлених вимог, а саме за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак, вказані вимоги в рішенні суду не розглянуто та не вирішено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_5 її батьком відповідно до свідоцтва про народження вказано ОСОБА_6.
Квартира АДРЕСА_1, належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 11 вересня 1999 р. по реєстру №2-1974 зареєстрованого в КМБТІ 09 жовтня 1998 р. за №4208.
29 травня 2004 р. ОСОБА_6 помер.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2005 р. виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6
В травні 2005 р. ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про вселення в квартиру АДРЕСА_1.
В жовтні 2007 року ОСОБА_5 звернулась до Святошинського райсуду м. Києва з позовом до ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2007 року по справі №2-3920/2007 р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності в рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_8.
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на її користь компенсацію за спадкове майно, а саме за 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 261 935 грн. 00 коп., судовий збір в розмір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 263 665 грн. 00 коп.
На виконання вищевказаного рішення суду був виданий Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-336 від 0310.2008р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 263 665,00 грн.
Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі ДВС Святошинського РУЮ м. Києва та було відкрито виконавче провадження №18406089.
18 березня 2013 року державним виконавцем Антоновим А.В. було прийнято Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі Акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013р. Зазначена Постанова державного виконавця є чинною.
Відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року ОСОБА_5 як стягувачу за виконавчим провадженням №18406089, було передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 168 754,00 грн. наступне майно:
? частини однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 померла.
ОСОБА_3 яка є донькою померлої звернулась до Приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. для оформлення спадщини після смерті своєї матері про що свідчить спадкова справа №7/2014.
12.08.2014 року нотаріусом було видано ОСОБА_3 в порядку спадкування після матері - ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №2237), виданого Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004 року за реєстром №8-7627.
Однак, як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №759/16847/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської Ради про визнання права власності, в жовтні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом та знаючи про проведення 18.03.2013 р. прилюдних торгів на яких відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013 року ОСОБА_5 як стягувачу за виконавчим провадженням №18406089, було передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 168 754,00 грн. наступне майно: ? частини однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_8 про вказані обставини суду не вказала, а зазначала що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2008 року за ОСОБА_8 визнано право власності на вказану ? частину квартири.
Таким чином, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері- ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. що належала спадкодавцю на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.09.2008 р.
Таким чином, на момент розгляду вказаної справи власником вказаної квартири однокімнатної квартири №104, заг. пл. 41,7 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.
Тоді як станом на час винесення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. та видачі 12.08.2014 року нотаріусом ОСОБА_3 в порядку спадкування після матері - ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за №2237), виданого Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою 08.12.2004 року за реєстром №8-7627 відповідно до Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі Акту державного виконавця про прилюдні торги від 18.03.2013р. та вказаної постанови від 18.03.2013 р. власником ? частини даної квартири яка передана в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №18406089, була ОСОБА_5.
Однак, про існування вказаного факту ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_9 було приховано, як від суду на час прийняття рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2014 р. так і від нотаріуса 12.08.2014 р. на час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Таким чином, оскільки на момент смерті спадкодавця - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3., останній не належала на праві власності ? частина спірної квартири, оскільки відповідно до Акту та Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.03.2013р., зазначене нерухоме майно було передано мені у власність в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2-336 від 03.10.2008 р. то підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, у нотаріуса не існувало.
Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Наталією Володимирівною та зареєстроване в реєстрі за номером 2237, а також вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про підставу виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 2237, виданий 12.08.2014 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б., витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, серія та номер: 38108542, виданий 12.08.2014р. видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зверькова Н.Б.
Оскільки в вказаному рішенні суду суд дійшов до висновку щодо підстав про скасування вказаного свідоцтва то доцільним буде з метою захисту прав позивача і визнати за нею право власності на вказану ? частину квартири АДРЕСА_1 яка належала останній відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 січня 2005 р. виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. за ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_6
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа : ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
С у д д я І.В.П'ятничук