24.10.2018 Справа № 756/10558/18
Справа пр. №2/756/5117/18
ун. №756/10558/18
24 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Євфіменко К.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним.
03 жовтня 2018 року відповідачем пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3 про відібрання дитини та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.
У підготовчому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року відповідач та його представник просили суд прийняти зустрічну позовну заяву.
Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.
У підготовче судове засідання 24 жовтня 2018 року представник третьої особи не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Заслухавши думку позивача, відповідача та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом первісного позову ОСОБА_1 є визнання права позивача та її малолітнього сина ОСОБА_5 користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користуванні указаною квартирою.
Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є відібрання малолітнього ОСОБА_5 у матері. Позовні вимоги ОСОБА_3 з покликанням на норму ст. 170 СК України, мотивовані тим, що залишення дитини з матір'ю є небезпечним для її здоров'я та морального виховання. Також ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити малолітньому сину ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Таким чином, указані позови не є взаємопов'язаними, оскільки вони виникають з різних правовідносин. Так, первісний позов виник з житлових правовідносин, а зустрічний позов - з сімейних правовідносин. Крім цього, задоволення вимог зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.
Також слід зазначити, що спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Така відмова не позбавляє ОСОБА_3 права пред'явити позов в загальному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та зобов'язання не чинити перешкод дитині у користуванні квартирою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Андрейчук