Справа № 758/2033/16-ц
06 вересня 2018 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2017 р. по справі №758/2033/16-ц та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/2033/16-ц.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмір 27 931 грн. 20 коп. У решті позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.03.2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду 1 інстанції.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2017 року, по цивільній справі №758/2033/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, замість вірного номеру свідоцтва про реєстрацію «НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3», крім того не вказано номер кузова «НОМЕР_4».
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. В мотивувальній та резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: замість вірного номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «НОМЕР_2» зазначено «НОМЕР_3», крім того не вказано номер кузова «НОМЕР_4».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києві від 29.11.2017 року, а саме, замінити не вірно зазначені у мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість «НОМЕР_3» зазначити «НОМЕР_2», та доповнити резолютивну частину ухвали відомостями із зазначенням номера кузова «НОМЕР_4».
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.269, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивачів відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2017 р. по цивільній справі №758/2033/16-ц - задовольнити.
Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Подільського районного суду м. Києві від 29.11.2017 року, а саме:
- у мотивувальній частині ухвали, в абзаці 8 та у резолютивній частині, в абзаці 1, замість «НОМЕР_3» зазначити «НОМЕР_2», та вважати, що правильним за текстом ухвали є: «НОМЕР_2»;
- резолютивну частину ухвали, в абзаці 1 доповнити : номер кузова «НОМЕР_4».
Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, номер кузова «НОМЕР_4».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяН. М. Ларіонова