печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37185/16-ц
"10" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Кирилюк І.В.,
при секретарі судових засідань - Василевській А.С.,
за участю:
представника стягувача: не з'явився,
боржника-1: не з'явився,
боржника-2: не з'явився,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 757/37185/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 10.04.2018 року, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - стягувач, ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - боржник-2, ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року не набрало законної сили, а тому не підлягає виконанню. Крім того, ним подано заяву про перегляд заочного рішення суду, а відтак примусове виконання рішення суду є недопустимим, у зв'язку з чим просить визнати виконавчий лист № 757/37185/16-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню, та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.
Будучи належним чином повідомленими учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд визнав можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задовленню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 02.08.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 008-2900/840-584 від 30.11.2007 року в сумі 59 040,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 10 974 грн. 91 коп.
На виконання вищевказаного судового рішення, Печерським районним судом було видано виконавчі листи № 757/37185/16-ц від 10.04.2018 року та Приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 56517331 по примусовому виконанню виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 зазначає, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року не набрало законної сили, а тому не підлягає виконанню.
Як встановлено судом, виконавчий лист № 757/37185/16-ц від 10.04.2018 року було видано на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року, яке набрало законної сили та на час розгляду заяви не скасовано, а тому підлягає обов'язковому виконанню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з наданої ОСОБА_2 заяви не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом № 757/37185/16-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва 10.04.2018 року. Відтак, заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є необгрутованою та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 258-261, 353, 354, 432, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 10.08.2018 року.
Суддя І.В. Кирилюк