Справа № 755/10609/18
"10" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 04 липня2018 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Братиславській в напрямку вул. Г. Хоткевича навпроти будинку 39-а по вул. Андрія Малишка, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «DAFXF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1. ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 04 липня2018 року близько 18 години 20 хвилин він на своєму автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині в крайньому правому ряду, а вантажний автомобіль «DAFXF 105.410» - в середньому ряду, та маючи намір повернути праворуч на вул. А. Малишка, він зайняв крайнє положення по правій стороні проїзної частини на скільки це було можливо з урахуванням припаркованих по правій стороні автомобілів та відсутньої розмітки проїзної частини, після чого, відчув удар у свій автомобіль.
На неодноразові виклики до суду працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інший учасник ДТП ОСОБА_5 не з'являлись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.
Як вбачається зі схеми місця ДТП та додатків, на схемі відсутня дорожня розмітка, лише зазначена ширина дороги 15 м, а механізм пошкодження транспортних засобів вказує, що до моменту ДТП автомобіль «DAFXF 105.410» рухався позаду автомобіля «Skoda Octavia» по проїзній частині.
У схемі місця ДПТ вказано, що в результаті ДТП у автомобіля «Skoda Octavia» були пошкоджені крило та задній бампер з лівої сторони, а у автомобіля «DAFXF 105.410» - передній бампер з правої сторони. Дані механічні пошкодження свідчать про те, що саме автомобіль «DAFXF 105.410» під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося ДТП.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Поряд з цим, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про перестроювання, саме ОСОБА_1 на своєму автомобілів з недотримання безпечного інтервалу, у зв'язку з чим суд не знаходить в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв'язку з ДТП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наддав пояснення про обставини справи, які повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, а тому не викликають сумніву щодо їх достовірності і саме їх суд бере до уваги.
Крім того, приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1, то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Мельниченко