Справа №711/7837/18
Номер провадження 3/711/2320/18
16 жовтня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, гр. України, працюючого директором ТОВ «Молодіжне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-
В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 №ЧК 794/374/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Молодіжне» з 06.06.2018, (дата вчинення правопорушення з січня 2018), юридична адреса: м. Черкаси, вул. Чехова, 41, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушив вимоги законодавства про працю.
Виплата заробітної плати проводилась з проміжком, щ перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Перевіркою встановлено, що протягом січня 2018 року по липень 2018 року наявні випадки виплата заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів, а саме: заробітна плата за другу половину січня 2018 виплачена 01.02.2018, а за першу половину лютого 2018 року - 20.02.2018 (проміжок складає 19 календарних днів), чим порушено ч.1,2 стю.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпуски виплачується пізніше за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу про надання відпуски встановлено, що ОСОБА_2 наказом від 25.07.2018 №281-В надано чергову відпустку з 26.07.2018, а кошти виплачено 09.08.2018, ОСОБА_3 наказом від 27.02.2018 №223-В надано чергову відпустку з 27.02.2018, а кошти виплачено 01.03.2018, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив, був повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018, даними акту №ЧК-794/374/АВ від 07.09.2018.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП судом не встановлені.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.
На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУАП обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_4