Провадження № 1-кп/702/100/18
Справа № 702/783/18
24 жовтня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше судимого: 1) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.10.2006 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 109 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку; 2) вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2009 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначене покарання 1 рік обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2009 за ч. 1 ст. 122 КК України, призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців обмеження волі за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2009, призначене остаточне покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 5) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.10.2014 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.07.2013 та остаточно призначено покарання 2 роки 22 дні обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 6) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.02.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,судимість не знята та не погашена, місце державної реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , засновані на знайомстві з останнім, повторно 08 червня 2018 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з корисливою метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, шляхом обману та зловживання довірою, не маючи наміру повертати, заволодів добровільно переданим йому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Lenovo А 369і» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю згідно висновку експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 40/461 від 31 серпня 2018 року 328,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що шкодує про вчинене, більше нічого подібного не вчинить і показав, що 08.06.2018 зайшов у двір потерпілого, що по вул.Центральній в с.Халаїдове, попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли він розмовляв по телефону, потерпілий зайшов у хату, а він з телефоном пішов з двору, телефон продав ОСОБА_6 за 200 чи за 300 грн. Телефон був сенсорний «Lenovo» чорного кольору з кришкою жовтого кольору та тріщиною на екрані.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 в червні 2018 року прийшов до нього в двір, попросив телефон, щоб зателефонувати. Він дав ОСОБА_3 телефон, ОСОБА_3 почав розмовляти по телефону, його покликала мати, яка є лежачою хворою, він пішов до неї в будинок. ОСОБА_3 з телефоном пішов з двору, він його більше не бачив і з ним не розмовляв. Телефон в нього був «Lenovo» жовтого кольору з тріщиною на екрані. Претензій до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого та потерпілого, матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого та які стосуються судових витрат та речових доказів, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз”яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 12.10.2018 обвинувачений неофіційно працює вантажником у ТОВ "Євробуд", м.Київ, вахтовим методом, по дві неділі. Проживає за рахунок заробітної плати, з його слів зароблених коштів
для задоволення його базових побреб вистачає. Правопорушник не втрачає контролю над поведінкою та мисленням, за характором врівноважений, до конфліктів не схильних, на психічні розлади не хворіє на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним та достатнім покладення на правопорушника обов"язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачений є особою раніше судимою, він вчинив злочин середньої тяжкості, від злочину не настало тяжких наслідків, він позитивно характеризується в досудовій доповіді, з врахуванням трьох обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкції ч.2 ст.190 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 66, 67 КК України, ст.100, 323, 324, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання - штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Штраф має бути сплачений на рахунок: 31110106700318 УДКСУ у Монастирищенському районі, Код ЄДРПОУ 37938738, МФО 854018, банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А 369і», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з кришкою жовтого кольору, тріщинами на екрані, який передано в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків № НОМЕР_3 , на користь держави (на рахунок: УК у м.Черкасах, Черкаської області 24060300, код отримувача:38031150, Рр:31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО:854018), судові витрати за проведення експертизи № 10-000461 від 31.08.2018 в кримінальному провадженні № 12018250220000163 в сумі 572,00 грн. (п'ятсот сімдесіт дві гривні). Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1