Ухвала від 22.10.2018 по справі 925/1770/15

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1770/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Державне підприємство "Златодар",

розпорядник майна - Новосельцев Володимир Петрович,

за участі - Державного агентства резерву України,

Фермерського господарства "Урожай",

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Златодар"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 05.06.2018

у складі судді: Боровик С.С.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 17.09.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О., (головуючий), Гончаров С.А.,

Доманська С.Л.

за скаргою розпорядника майна Новосельцева В.П. №02-18/1701 від 27.04.2018 на дії та бездіяльність державних виконавців та скаргою директора ДП "Златодар" №148 від 02.05.2018 на бездіяльність державного виконавця,

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Златодар" (далі - ДП "Златодар", заявник) 08.10.2018, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 925/1770/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1770/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018, щодо відмови у задоволенні скарги розпорядника майна Новосельцева В.П. №02-18/1701 від 27.04.2018 на дії та бездіяльність державних виконавців та скарги директора ДП "Златодар" №148 від 02.05.2018 на бездіяльність державного виконавця та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ДП "Златодар" взагалі не додано доказів сплати судового збору, з клопотанням про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, заявник не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Златодар" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 925/1770/15 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Златодар" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Державному підприємству "Златодар" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк