23 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/4647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - Товариство)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (суддя Чебикіна С.О.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (колегія суддів: Сулім В.В. (головуючий), судді Отрюх Б.В. і Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання рішення недійсним,
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 01.02.2018 № 26-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
Товариство подало заяву про забезпечення позову в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом зупинення нарахування пені та зупинення дії Рішення АМК з дати надходження позовної заяви до місцевого суду до набрання законної сили судового рішення у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, відмовлено в задоволенні названої заяви Товариства про забезпечення позову.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на статті 136, 140 ГПК України мотивовано відсутністю доказів, що підтверджують можливість ухилення АМК від виконання судового рішення.
Товариство, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення його заяви про забезпечення позову.
АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив зазначену ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Під час розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що:
- у справі № 904/9173/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (далі - ТОВ "КОМО-Д") про стягнення 11 461 468,63 грн. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Банку про забезпечення позову, а постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 названу ухвалу скасовано та заяву про забезпечення позову задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 у складі колегії суддів: Білоуса В.В. (головуючий), Жукова С.В. і Ткаченко Н.Г. (судова палата з розгляду справ про банкрутство) відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "КОМО-Д" у справі з подальшим прийняттям постанови Верховним Судом від 23.07.2018, якою постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 залишено в силі;
- у справі № 910/5916/18 за позовом Компанії Лего Джуріс A/C [Lego Juris A/S (далі - Компанія)] до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Хоумс" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та захист прав інтелектуальної власності ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, у задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 у складі колегії суддів: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю. (судова палата з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) прийнято до провадження касаційну скаргу Компанії у справі з подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 16.08.2018 про скасування ухвали господарського суду від 21.05.2018, постанови апеляційного суду від 21.06.2018 та задоволення заяви Компанії про забезпечення позову;
- у справі № 910/2226/18 за позовом акціонерного товариства "СОФАРМА" (далі - АТ "СОФАРМА") до приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018, у задоволенні заяви АТ "СОФАРМА" про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 у складі колегії суддів: Булгакової І.Ю. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. (судова палата з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) відкрито касаційне провадження за скаргою АТ "СОФАРМА" у справі з подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 02.10.2018 про скасування ухвали господарського суду від 07.03.2018, постанови апеляційного суду від 20.06.2018 та задоволення заяви АТ "СОФАРМА" про забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову зазначена в пункті 4 частини першої статті 255 ГПК України і не належить до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга.
Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'яті або шостій статті 302 цього Кодексу.
Колегія суддів, беручи до уваги те, що ухвала суду першої інстанції зі справи № 910/4647/18, як і у справах № 904/9173/17, № 910/5916/18, № 910/2226/18 про відмову у забезпеченні позову не входить до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга, вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати у справі № 904/9173/17, щодо можливості перегляду ухвал про відмову у забезпеченні позову в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає правові підстави для передачі справи № 910/4647/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд,
Справу № 910/4647/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Львов
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко