17 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/1651/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСЕНІВСЬКЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСЕНІВСЬКЕ"
до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4,
за участю прокуратури Черкаської області
про визнання поновленим договору оренди землі,
За участю представників:
позивача - Головня С.Д. - адвокат
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
прокуратури - Біньковська А.В. - прокурор відділу
18.08.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КРАСЕНІВСЬКЕ" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 925/1651/17 до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року у справі №925/1651/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 17.10.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 16.06.2004 року, укладений між Чорнобаївською РДА в Черкаській області та СТОВ "Красенівське", зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 16.06.2004 року за реєстровим номером №26, на земельні ділянки загальною площею 163,9 га з кадастровими номерами: 7125183600:04:000:1700 площею 60,6110 га, 7125183600:04:000:1701 площею 8,8981 га, 7125183600:04:000:1702 площею 24,2444 га, 7125183600:04:000:1703 площею 11,9978 га, 7125183600:04:000:1704 площею 39,4117 га, 7125183600:04:000:2020 площею 02,0000 га, 7125183600:04:000:3802 площею 14,7370 га, 7125183600:04:000:3858 площею 2,0000 га, розташовані в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за межами населеного пункту, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 16.06.2004 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги СТОВ "Красенівське" вказує, що після закінчення строку договору позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою і, оскільки, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не надходило, то договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше укладеним договором.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 у справі №925/1651/17 позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору не направив позивачу у передбачений законом спосіб письмове заперечення проти поновлення договору, то в силу ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. І в цьому випадку укладається додаткова угода уповноваженим керівником органу виконавчої влади. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за викладених обставин договір фактично є поновленим на строк до 16.06.2019. Крім того, суд також дійшов висновку, що межі орендованої позивачем земельної ділянки - не змінилися, відповідач не висловлював заперечень щодо користування позивачем земельною ділянкою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 у справі №925/1651/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві окремі правові підстави реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.
При цьому, суд колегія суддів апеляційного господарського суду врахувала, що об'єкт оренди за договором оренди 2004 року та об'єкт оренди, щодо якого позивач просить визнати договір пролонгованим - є відмінними, і позивачем у позові фактично визначено новий об'єкт оренди, а отже, позивачем ставиться питання про внесення змін щодо істотної умови договору оренди - об'єкта оренди, що має бути узгоджено сторонами двосторонньо у визначеному законом порядку.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що факт наявності листа - заперечення унеможливлює поновлення (пролонгації) договору оренди землі в обох передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" випадках, і є визначальним при дослідженні правовідносин сторін в контексті певного господарського спору. При цьому, звернення позивача у 2015 році, як і відмова відповідача у пролонгації договору у 2017 році, не спростовують факту неузгодженості сторонами у двосторонньому порядку об'єкту оренди.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 і залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2018 у справі №925/1651/17.
Прокурор надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити, в задоволенні позовних вимог відмовити.
У судове засідання 17.10.2018 з'явилися прокурор та представник позивача.
Представник позивача підтримав касаційну скаргу.
Прокурор виклала заперечення проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №925/1651/17 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСЕНІВСЬКЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №925/1651/17 зупинити до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кушнір
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський