ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про закриття провадження
24 жовтня 2018 року Справа № 923/808/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон,
до: відповідача-1: Професійно-технічного училища, № 22 смт. Велика Лепетиха, код ЄДРПОУ 02548311, вул. Українська, 55, смт. Велика Лепетиха Херсонської області,
до: відповідача-2: Приватного підприємства Фірма "Альвіна", код ЄДРПОУ 21292739, вул. Пушкіна, 4, с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області,
про визнання недійсним договору про спільну діяльність та повернення земельної ділянки,
представники сторін в судове засідання не викликались,
Заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, до відповідачів: Професійно-технічного училища, № 22 смт. Велика Лепетиха, та Приватного підприємства Фірма "Альвіна".
Прокурор у своїй заяві просить, визнати недійсним договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганду досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві професійно-технічного училища № 22 від 02.04.2018, укладений між відповідачами та зобов'язати приватне підприємство Фірму «Альвіна» звільнити займану ним земельну ділянку, кадастровий номер 6521255100:07:047:0002, загальною площею 42,5 га, вартістю 1 035 744, 12 грн., державної форми власності, що розташована на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області.
Ухвалою від 21.09.2018 порушено провадження у справі за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Господарський суд надав строк учасникам провадження для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та інших заяв чи клопотань.
Від позивача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до суду надійшов відзив, у яких підтримано позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору.
Відповідачем-1 надано до суду заяву, відповідно до якої Професійно-технічного училища, № 22 смт. Велика Лепетиха, визнає позовні вимоги, крім того після отримання позовної заяви відповідачами прийнято рішення про розірвання договору про спільну (сумісну) діяльність від 02.04.2018 року.
На підтвердження такого рішення відповідачем-1 надано до суду належним чином завірену копію додаткової угоди № 1 від 08.10.2018 року укладеної між Професійно-технічним училищем, № 22 смт. Велика Лепетиха в особі директора ОСОБА_1 та приватним підприємством Фірма «Альвіна» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну (сумісну) діяльність та пропаганду досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві професійно-технічного училища № 22 від 02.04.2018. Крім того, відповідно до Акту прийому-передачі від 08.10.2018 року земельну ділянку повернуто до Професійно-технічним училищем, № 22 смт. Велика Лепетиха.
В свою чергу, від Заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області 19.10.2018 надійшло на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення на прокурору сплаченого ним судового збору.
У своєму клопотанні прокурор підтверджує факт розірвання професійно- технічним училищем №22 смт. Велика Лепетиха та приватним підприємством Фірмою «Альвіна» оспорюваного договору про спільну (сумісну) діяльність та пропаганду досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві професійно-технічного училища №22 від 02.04.2018, укладеного між професійно-технічним училищем №22 смт. Велика Лепетиха та приватним підприємством Фірмою «Альвіна», на підставі додаткової угоди №1 від 08.10.2018.
Таким чином, у зв'язку добровільно вжитими заходами з боку відповідачів предмет спору відсутній, а тому прокурор просить закрити провадження у справі.
До дня судового засідання інших заяв від сторін не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору зроблена уповноваженою особою, прокурором, яким було подано до су позов в інтересах держави.
Згідно п. 2 частини 1 ст. 231 ГПК України (Закриття провадження у справі) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Отже, зважаючи на той факт, що після порушення провадження у справі між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 від 08.10.2018 року про розірвання договору про спільну (сумісну) діяльність та пропаганду досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві професійно-технічного училища № 22 від 02.04.2018 та підписано акт прийому передачі земельної ділянки, відповідно до якого відповідач-2 повернув відповідачу-1 земельну ділянку, кадастровий номер 6521255100:07:047:0002, загальною площею 42,5 га, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а відтак провадження по справі № 923/808/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що Прокуратурою Херсонської області при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на підставі: платіжного доручення № 1258 від 30.08.2018 на суму 3126,51 грн. та платіжного доручення № 1259 від 30.08.2018 на суму 397,49 грн.
Враховуючи, що провадження по справі № 923/808/18 закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами, сплачений Прокуратурою Херсонської області за подання позову судовий збір у розмірі 3524,00 грн. підлягає поверненню у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Провадження у справі № 923/808/18 - закрити.
2. Повернути прокуратурі Херсонської області (код ЄДРПОУ 04851120, 73000, м. Херсон, вул. Петренка, 33) з Державного бюджету України - судовий збір, сплачений на підставі: платіжного доручення № 1258 від 30.08.2018 на суму 3126,51 грн. та платіжного доручення № 1259 від 30.08.2018 на суму 397,49 грн., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 923/808/18.
3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, оригінал ухвали направити прокуратурі Херсонської області.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 24.10.2018 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя П.Д. Пригуза