24 жовтня 2018 року Справа № 915/1143/18
Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, 54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54 (код ЄДРПОУ 03349499),
до відповідача: дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (код ЄДРПОУ 31159920),
про: стягнення 1777477,80 грн.,
19.10.2018 року комунальне підприємство “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н б/д (вх. № 13625/18 від 19.10.2018 року) до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України” про стягнення грошових коштів у сумі 1777477,80 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов щодо оплати за товар та надані послуги за 2 договорами:
- купівлі-продажу № 2 від 24.02.2017 року;
- на виконання робіт, надання послуг № 2/1 від 24.02.2017 року.
Позивач зазначає, що заявлені вимоги об'єднані підставою виникнення, оскільки договір на виконання робіт, надання послуг № 2/1 від 24.02.2017 року був укладений для виконання робіт з навантаження товару, придбаного за договором купівлі-продажу № 2 від 24.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивач об'єднав позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей у зв'язку із невиконанням відповідачем умов окремих договорів.
Договір на виконання робіт, надання послуг № 2/1 від 24.02.2017 року не містить будь-якого посилання на те, що за даним договором надаються послуги з навантаження товару, придбаного саме за договором купівлі-продажу № 2 від 24.02.2017 року.
Підставою надання послуг з навантаження товару є не укладений договір купівлі-продажу, як помилково зазначив позивач, а окремий договір на виконання робіт, надання послуг.
Тобто, заявлені позовні вимоги по стягненню з відповідача заборгованостей не пов'язані між собою спільною підставою виникнення.
Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви та наданих доказів відсутня і така підстава для об'єднання позовних вимог за спільними докази.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Як було зазначено вище в даній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, підставою виникнення яких є різні договори, тому така підстава об'єднання позовних вимог як "спільна підстава виникнення" застосована бути не може.
Також, як було зазначено вище, не підлягає застосуванню така підстава об'єднання позовних вимог як "пов'язані між собою поданими доказами" з огляду на те, що подані позивачем докази стосуються виконання окремих договорів і не пов'язують між собою позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” б/н б/д (вх. № 13625/18 від 19.10.2018 року) і додані до неї документи, всього на 49 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 410 від 14.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 18590,41 грн.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя А.П. Алексєєв