Ухвала від 24.10.2018 по справі 911/2317/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2317/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд.27/2, код 02909996)

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" ( Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1-Є, код 40208868)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНБУДІНВЕСТ" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0061 вартістю 45165 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка вкрита лісовою рослинністю, про що набувач зобов'язаний був знати, а отже повинен був передбачати можливу приналежність цієї земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, які відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність, а отже, і про незаконність її відведення першому власнику.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.10.2018 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Лилаку Т.Д.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору від 18.06.2018 №1430, надіслання якого є обов'язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору від 18.06.2018 №1430.

У відповідності до пп. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області без руху та надання Першому заступнику прокурора Київської області строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 18.06.2018 №1430; подання до суду письмових пояснень із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.10.2018.

Суддя Т.Д. Лилак

Попередній документ
77328910
Наступний документ
77328913
Інформація про рішення:
№ рішення: 77328911
№ справи: 911/2317/18
Дата рішення: 24.10.2018
Дата публікації: 25.10.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.01.2021)
Дата надходження: 18.01.2021
Предмет позову: про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
04.02.2020 16:00 Північний апеляційний господарський суд
08.09.2020 14:30 Північний апеляційний господарський суд
06.10.2020 15:00 Північний апеляційний господарський суд
27.10.2020 15:45 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
ЧОРНОГУЗ М Г
суддя-доповідач:
КРАСНОВ Є В
ЛИЛАК Т Д
ЧОРНОГУЗ М Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Коцюбинська селищна рада
Коцюбинська селищна рада Київської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Київське комунальне об’єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
Міністерство екології та природних ресурсів України
Національний природний парк "Голосіївський"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНІНВЕСТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"
позивач (заявник):
Перший заступник прокурора Київської області
позивач в особі:
Кабінет Міністрів України
представник відповідача:
Адвокат Літинський О.П.
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
ЄВСІКОВ О О
МАЛЬЧЕНКО А О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
УРКЕВИЧ В Ю