ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.10.2018Справа № 910/8432/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»
про стягнення 645 264,96 грн.
Представники:
від позивача Брагіна Н.О. (за дов.)
від відповідача Куліш Н.М. (за дов.); Попова Ю.В. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення 645 264,96 грн.
Суд своєю ухвалою від 10.07.2018 відкрив провадження у справі № 910/8432/18, постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позов до 24.07.2018, а позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 30.07.2018.
23.07.2018 відповідач подав заяву про продовження строків для подання відзиву на позов, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 17.07.2018, а з метою підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву відповідачу необхідно більше часу.
Суд своєю ухвалою від 30.07.2018 продовжив товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» строк для подачі відзиву.
03.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
31.08.18 представником позивача подано відповідь на відзив.
17.10.2018 позивач подав для долучення до матеріалів справи докази, а саме: угоду про використання факсимільного відтворення підпису від 12.10.2016; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018, а також клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи.
Обґрунтовуючи неподання угоди про використання факсимільного відтворення підпису від 12.10.2016 разом з поданням позовної заяви позивача посилався на те, правомірність використання факсиміле при підписанні первинних документів була поставлена під сумнів відповідачем тільки у судовому засіданні 08.10.2018, внаслідок чого необхідність подання додаткових доказів виникла тільки після цієї дати.
Інші документи (розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018), складені тільки 10.10.2018, чим обумовлена неможливість їх подання одночасно з позовом.
Вирішуючи питання поновлення строку суд виходить з такого.
За загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 ГПК України). Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Порядок подання доказів врегульовано ст. 80 ГПК України, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України). Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідження обставин використання факсиміле при підписанні первинних документів пов'язана з запереченнями відповідача про правомірність такого підписання документів, наведених ним у судовому засіданні 08.10.2018, що дає суду підстави вважати обґрунтованими доводи позивача про несвоєчасність їх подання та, відповідно, є підставою для поновлення відповідного строку.
Також підлягає поновленню строк подання: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншоту з програми M.E.DOC податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншоту з програми M.E.DOC розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018, оскільки ці документи складені після подачі позову.
Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ППМ» строк для подачі додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: угоди про використання факсимільного відтворення підпису від 12.10.2016; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 24.09.2018 до податкової накладної №93 від 24.01.2018; скріншоту з програми M.E.DOC податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншоту з програми M.E.DOC розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018.
Прийняти додаткові докази до матеріалів справи, а саме: угоду про використання факсимільного відтворення підпису від 12.10.2016; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC податкової накладної № 93 від 24.01.2018; скріншот з програми M.E.DOC розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 24.09.2018 до податкової накладної № 93 від 24.01.2018.
Ухвала набрала законної сили 22.10.2018.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.
Суддя С. А. Ковтун