ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.10.2018Справа № 910/4777/17
За позовомФізичної особи-підприємця Припутня Олександра Івановича
до1. Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» 2. Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДеснянської районної у м. Києві державної адміністрації
простягнення 166 795,00 грн.
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:Припутень О.І., Давидюк А.І.
від відповідача 1:Стовбан Н.І.
від відповідача 2:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
Фізична особа-підприємець Припутень Олександр Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про стягнення 166 795,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1435 від 01.07.2005 позивач за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, а саме провів ремонт з перепланування та благоустроєм прилеглої території, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати вартості поліпшення орендованого майна у розмірі 166 795,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2005 між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1435, згідно якого позивач орендував нежитлове приміщення площею 60 кв.м (підвал), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10.
Позивач вказує, що після виконання ним перепланування орендованого майна було створено нове приміщення загальною площею 45,7 кв.м, яке введене в експлуатацію згідно умов чинного законодавства України.
01.01.2010 між вказаними особами також був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району мста Києва в оренду №1435, згідно якого відповідач 1 передав, а позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 45 кв.м (підвал), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10.
Суд відзначає, що у справі існує спір стосовно наявності підстав для відшкодування вартості поліпшення орендованого майна, кошторисна вартість якого на думку позивача становить 166 795,00 грн.
З урахуванням приписів чинного законодавства на думку суду у розрізі даного спору необхідно визначити вартість фактично здійснених ФОП Припутнем Олександром Івановичем поліпшень орендованого майна як станом на момент їх завершення, так і станом на момент повернення приміщення з оренди.
Роз'яснення вказаного питання можливе шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
13.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/4777/17, разом з висновком експерта №11684/17-34 від 07.09.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2018.
Представник позивача та позивач особисто в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, просили суд призначити у справі повторну експертизу з огляду на те, що висновком №11684/17-34 від 07.09.2018 не були надані відповіді на питання, що містяться в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.
Представник відповідача в судове засідання з'явилася, надала пояснення по справі, проти призначення повторної експертизи у справі заперечувала.
Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Таким чином, повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновком експерта №11684/17-34 від 07.09.2018 зазначено про неможливість визначення, чи були фактично позивачем невід'ємні поліпшення орендованого підвального приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10, а також встановити їх вартість не вбачається за можливе, оскільки експерта не було допущено до об'єкту дослідження, а вхід до приміщення було зачинено.
При цьому, в судовому засіданні 22.10.2018 представник відповідача не заперечувала проти факту недопуску представниками Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» експертів до спірного приміщення для належного проведення експертизи у даній справі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення судової експертизи судовим експертом не було надано повний висновок стосовно всіх поставлених на вирішення питань, які містилися в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.
За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі №910/4777/17 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи були фактично виконані Фізичною особою-підприємцем Припутнем Олександром Івановичем невід'ємні поліпшення орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10? Якщо так, то вказати перелік та об'єм?
- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Припутнем Олександром Івановичем невід'ємних поліпшень орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10, на час їх завершення?
- яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем Припутнем Олександром Івановичем невід'ємних поліпшень орендованого підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 60/10, на час повернення майна орендодавцеві (26.01.2017 р.)?
3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/4777/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.
6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Припутня Олександра Івановича попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Зобов'язати Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» надати судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.
8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
9. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення.
Повна ухвала складена 24.10.2018.
Суддя В.П. Босий