пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
"24" жовтня 2018 р. № 903/761/18
Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Ковель
до відповідача Ковельської міської ради Волинської області, м. Ковель
про поновлення договору оренди землі №1/43 від 15.04.2013р. на той самий строк і на тих самих умовах.
22.10.2018 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява за вх.№ 01-48/788/18 ОСОБА_1 до відповідача : Ковельської міської ради Волинської області в якій просить суд :
-визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі за №1/43, площею 12 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_5, яка знаходиться по АДРЕСА_1), у м. Ковелі, Волинської області, укладеного 15.04.2013р. між орендодавцем Ковельською міською радою (код ЄДРПОУ: 21735504) та орендарем ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2, виданий 09.10.1997р. Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), договір зареєстрований в Реєстраційній службі Ковельського міськрайонного управління юстиції 30.12.2014р. зі строком дії: 28.03.2018р. з правом пролонгації.
Разом з тим, із позовною заявою фізична особа ОСОБА_1 подала заяву за вх.№01-68/63/18 від 22.10.2018р. про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Ковельській міській раді Волинської області вчиняти пені дії щодо предмету спору, а саме:
-заборонити вилучати земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 12 кв.м. по АДРЕСА_1) у позивача;
- заборонити вчиняти дії, спрямовані на демонтаж розмішеного на вказаній земельній ділянці торгового кіоска, який належить позивачу ОСОБА_1, передавати його третім особам до набрання судовим рішення законної сили, так як такі дії можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду;
-заборонити затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 та надання згоди на укладення договорів суперфіцію до набрання судовим рішенням законної сили, так як такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;
-заборонити надавати дозвіл Ремонтному житлово-комунальному підприємству №2 укладати з гр. ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1, договір суперфіцію на земельну ділянку площею 75 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення до набрання судовим рішенням законної сили, так як такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;
-заборонити надавати дозвіл Ремонтному житлово-комунальному підприємству №2 укладати з гр. ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, договір суперфіцію на земельну ділянку площею 40 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_4) по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення до набрання судовим рішенням законної сили так, як такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання п.2 ч. 3 рішення Ковельської міської ради №36/16 від 28.03.2013р., між Ковельською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 15.04.2013р. було укладено договір оренди земельної ділянки №1/43, площею 12 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_5, яка знаходиться по АДРЕСА_1) на новий термін до 28.03.2018р.
04.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Ковельського ЦНАПу з заявою-повідомленням про поновлення договору оренди землі, який укладено 15.04.2013р. оскільки, 28.03.2018р. закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_5, яка знаходиться по АДРЕСА_1).
Однак, в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін не надав відповіді ОСОБА_1, та не повідомив про прийняте рішення.
Разом з тим, доводить, що 10.10.2018р. на сайті «Район. Ковель» у статті голова Ковельської міської ради ОСОБА_5 задіює виконком, щоб демонтувати кіоск ОСОБА_1, дане рішення оприлюднено журналістами, яке відповідач виніс на засіданні виконкому 11.10.2018р.
Крім того, звертає увагу суду на те, що 25.10.2018р. відбудеться чергова сесія Ковельської міської ради на, яку підготовлені проекти рішень, а саме: №8/34 «Про відмову в продовженні договору оренди землі гр. ОСОБА_1.», та №8/35 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1, та надання згоди на укладення договір суперфіцію» гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому враховуючи вище зазначене звернулась за захистом порушеного прав до суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Статтею 1 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).
При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
В силу приписів статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Пунктом 1 частини 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Згідно, із безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 19.03.2002р., яка фізична особа підприємець.
Однак, з невідомих причин, договір оренди землі №1/43 від 15.04.2013р. укладений між юридичною особою Ковельською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1, а відтак, зазначений спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Отже, суд відмовляє у відкритті провадження та призначення до розгляду заяви, оскільки дана заява з визначеним суб'єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Згідно п 2, ч. 1 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.
Оскільки, подана позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Ковельської міської ради Волинської області про поновлення договору оренди землі за №1/43 від 15.04.2013р. не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову .
Керуючись п.2, ч.1, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Ковельської міської ради Волинської області про поновлення договору оренди землі №1/43 від 15.04.2013р. на той самий строк і на тих самих умовах.
2. Відмовити у розгляді заяви про забезпечення позову за вх.№01-68/63/18 від 22.10.2018р. за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Ковельської міської ради Волинської області про поновлення договору оренди землі №1/43 від 15.04.2013р. на той самий строк і на тих самих умовах.
3. Згідно з вимогами частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України роз'яснити позивачу, що дана позовна заява з визначеним суб'єктним складом за договором оренди землі №1/43 від 15.04.2013р. віднесена до юрисдикції місцевого загального суду.
4. Ухвала набирає законної сили 24.10.2018р. та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В. М. Дем'як