проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" жовтня 2018 р. Справа № 922/943/18
Суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (вх. №417 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від "11" вересня 2018 р. у справі № 922/943/18,
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" (м. Чернівці)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (Харківська обл., м. Первомайський)
про стягнення 105508,44 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" (Харківська обл., м. Первомайський)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" (м. Чернівці)
про розірвання договору поставки,-
Рішенням Господарського суду Харквіської області від 11 вересня 2018 року у справі №922/943/18 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" заборгованість за отриманий товар згідно видаткової накладної №482/16 від 13.05.2016 за договором поставки №12-03/14 від 05.03.2014 в сумі 60335,90 грн, 3% річних в сумі 3936,51 грн та судовий збір в сумі 1073,35 грн; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Букстар" відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісної позовної вимоги та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 05.05.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" просить суд скасувати рішення Господарського суду Харквіської області від 11 вересня 2018 року у справі №922/943/18 в частині задоволення первісного позову повністю та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Відтак, в даному випадку, розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного (1762,00 грн) та зустрічного позову (1762,00 грн), та дорівнює 5286,00 грн.
Втім з наданого стороною платіжного доручення №11_12 від 11 жовтня 2018 року вбачається сплата судового збору лише в розмірі 2643,00 грн. Отже з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" є недоплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на рішення Господарського суду Харквіської області від 11 вересня 2018 року у справі №922/943/18 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: -докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.
3.Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач В.В. Россолов