ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" жовтня 2018 р. Справа № 924/541/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів у справі № 924/541/16
за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1;
про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача
Постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 р., якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову у позові.
24 липня 2018 року на електронну адресу апеляційного суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.
06 серпня 2018 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява (№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б. судді Петухова М.Г.
В обгрунтування заяви про відвід, позивач посилається на те, що після оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада" актуальної інформації станом на 24 липня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №924/541/16 від 24 липня 2018 року, розгляд вищевказаної заяви було визначено тим же суддям, якими і була прийнята постанова. Як вказує позивач, у даному протоколі під час визначення головуючого судді, усі інші судді у кількості 21 судді, значаться як виключені, і лише один суддя Василишин А.Р., значився як суддя, який є відкритим і приймає участь у автоматизованому виборі (фактичного визначення). Водночас, як вказує позивач, згідно вибору інших двох членів колегії, згідно цього ж протоколу, яких система вибрала - Петухов М.Г. та Бучинська Г.Б., лише вони і були відкритими, бо усі інші, у кількості 20 суддів, в тому числі і Василишин А.Р., значилися закритими. Проте, як зазначає позивач, згідно інших протоколів в усіх інших справах, які надійшли до апеляційного суду 24 липня 2018 року (всього 13 справ), суддя Василишин А.Р., значився як "Виключений: відпустка 14 календарних днів і більше".
Таким чином, на переконання позивача, вийшла незрозуміла ситуація, де лише для конкретної справи і лише для обрання головуючого (суддя Василишин А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі був відкритий і обраний, а потім, тим же працівником і у тому ж протоколі, для обрання інших двох членів колегії, закритий, як такий, що відсутній на роботі у зв'язку із відпусткою при умові, що інші 20 суддів також були закриті, що суперечить відомостям, які зазначені у інших 13 протоколах автоматизованого розподілу справ, які надійшли до суду 24 липня 2018 року.
27 серпня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/541/16.
27 серпня 2018 року суддею Василишиним А.Р. на ім'я керівника апарату суду, оформлена службова записка, в якій, з огляду на надходження матеріалів справи №924/541/16 і перебування судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б. у відпустці зазначено про необхідність визначення суддів для розгляду даної заяви, в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, з урахуванням частини 15 ст.32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року в справі №924/541/16 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та судді (члена колегії) Петухова М.Г., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі №924/541/16 заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та матеріали справи №924/541/16 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі №924/541/16.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Розізнану І.В.
30 серпня 2018 року суддею Розізнаною І.В. подано заяву про самовідвід у справі №924/541/16 щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 03.11.2016, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі №924/541/16 заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №924/541/16 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року заяву ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Коломис В.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.08.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №924/541/16.
Розгляд заяви здійснено в частині відводу судді-доповідача Василишина А.Р., оскільки судді у складі колегії Бучинська Г.Б., Петухов М.Г. на час її розгляду виведені зі складу колегії у зв'язку з перебуванням у відпустці.
28 серпня 2018 року головуючим суддею Василишин А.Р. було подано заяву про самовідвід.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. заяву головуючого судді (судді-доповідача) Василишина А.Р. про самовідвід у справі №924/541/16 - задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л..
04 вересня 2018 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №924/541/16, у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею Петуховим М.Г, який брав участь у розгляді даної справи, що може викликати сумніви у неупередженості при перегляді постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №924/541/16 задоволено.
В подальшому, 05.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями , визначено склад колегії : головуючий суддя Павлюк І.Ю. суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від "05" вересня 2018 року в справі №924/541/16 на підставі службової записки головуючої судді Павлюк І.Ю. від 05.09.2018 року проведено автоматизований розподіл судової справи.
05.09.2018 року був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. заяву ПАТ "Шепетівським гранкар"єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16 залишено без руху.
Зобов'язано ПАТ "Шепетівський гранкар"єр "Пронекс" усунути встановлені судом при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки протягом 10 днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.
Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.
Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.
У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана заява ПАТ "Шепетівський гранкар"єр "Пронекс" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №924/541/16.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/541/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г.
Таким чином, у складі колегії знову введено суддів Бучинську Г.Б. і Петухова М.Г., щодо яких було подано заяву про відвід, проте саме щодо цих суддів її не було розглянуто.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заява Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"(№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б., розглянута частково, лише щодо головуючого судді Василишина А.Р..
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б.
Оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г. відсутні, з огляду на наступне.
Заява про відвід колегії суддів мотивована порушенням порядку здійснення автоматизованого розподілу справ.
Частинами 1, 2, 3 статті 32 ГПК України встановлено, що: визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
В силу дії частини 15 статті 32 ГПК України: розгляд зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів; якщо такий склад суду сформувати не можливо, суддя або колегія суддів для розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначається в порядку, встановленому частиною першої цієї статті.
На час розподілу заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами діяло Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами).
Як вбачається з матеріалів справи, усі дії щодо автоматизованого розподілу і визначення складу суду вчинено відповідно до цього Положення та норм ГПК.
Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Суд апеляційної інстанції також вбачає за необхідне зазначити те, що відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Виходячи з наведених вище приписів господарського процесуального кодексу, суд вважає за необхідне до вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, враховуючи, що відвід колегії суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Петухова М.Г., відповідно до заяви ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"" здійснено лише щодо судді-доповідача Василишина А.Р., розглянути питання про відвід членів колегії Бучинської Г.Б., Петухова М.Г.
Оскільки колегія суддів вбачає, що наведені у заяві ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" обставини жодним чином не підтверджені, суд вважає необгрунтованою заяву про відвід суддів колегії Бучинської Г.Б. Петухова М.Г. у зв'язку з порушенням правил автоматизованого розпорядку справ.
З огляду на те, що провадження за нововиявленими обставинами ще не розпочато, суд не вбачає підстав для вирішення питання про зупинення провадження, як вимагають приписи ч.3 ст.39 ГПК України.
Разом з тим, виходячи з положень ч.3 ст.39 ГПК України, враховуючи необгрунтованість поданої ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" заяви про відвід суддів колегії Бучинської Г.Б., Петухова М.Г., справа підлягає передачі на автоматизований розподіл для розгляду заяви від 06.08.2018 р. про відвід колегії суддів у нерозглянутій частині.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Справу №924/541/16 передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 06.08.2018 р. в частині відводу суддів Бучинської Г.Б., Петухова М.Г.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.