23 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа № 303/6450/18
2-о/303/185/18
Номер рядка стат. звіту - 21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою комунальної установи «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради (89600, м. Мукачево, вул. Королеви Єлізавети, 32)
заінтересована особа (1): опікунська рада виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31)
(2): ОСОБА_1 (90143, с. Великий Раковець Іршавського району, вул. Б.Хмельницького, 44)
про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,
Комунальна установа «Мукачівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної (надалі - Установа) ради звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення їй опікуном директора Установи.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за заявою слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання ним своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.
Згідно з частиною другою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказані законодавчі приписи слід констатувати, що Установа не може вважатися суб'єктом звернення із вимогами за предметом заяви, оскільки такими можуть бути орган опіки та піклування та особа, яка призначена опікуном.
Крім того, до матеріалів заяви не додано документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 діяти від імені Установи та право підписувати такого роду заяви.
Також слід констатувати, що Установа не є законним представником недієздатних інвалідів, тому не звільнена від сплати судового збору на підставі наведених у заяві норм Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини четвертої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 185, 260, 300 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву повернути особі, яка її подала.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость